ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3851/13-цГоловуючий у 1-й інстанції - Грицак Р.М.

Провадження № 22-з/4817/45/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.

Категорія - 304010000

У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровському М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ходоровського М.В., суддів - Бершадська Г.В., Ткач О.І. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Ходоровському М.В., мотивуючи її тим, що апеляційним судом Тернопільської області 16 січня 2017 року в складі головуючої Фащевської Н.Є. та суддів Щавурської Н.Б., Ходоровського М.В. розглянуто цивільну справу №607/19192/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 , треті особи: ОСББ "Острозького 70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та зобов`язання вчинити дії.

Колегією суддів апеляційної інстанції в цій справі зроблено висновок, що відповідно до акта приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Острозького 70", житлового будинку за АДРЕСА_1 , від 31 липня 2007 року в будинку відсутнє горище. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що всі власники квартир у період з 21.01.2005 року по 26.09.2005 року дали згоду ОСОБА_5 згоду на проведення мансардного поверху-надбудови.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що колегією суддів апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 являє собою самочинне незавершене будівництво, а тому в неї є недовіра до судді Ходоровського М.В., який був у складі колегії суддів апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 23.08.2019 року в справі №607/3851/13-ц неправильно обраховано їй розмір судового збору, оскільки вона мала сплатити 172,05 грн., а цією ухвалою з неї стягнуто 334,10 грн. Таким чином, даною ухвалою суддя Ходоровський М.В. порушив її право на кваліфіковане, об`єктивне та неупереджене правосуддя.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В. визнано необґрунтованою.

Провадження у справі № 22-ц/817/929/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Ходоровського М.В.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В., вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід судді Ходоровського М.В. фактично зводяться до незгоди із висновком, зробленим у цивільній справі №607/19192/15-ц, що відповідно до акта приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Острозького 70", житлового будинку за АДРЕСА_1 , від 31 липня 2007 року в будинку відсутнє горище. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що всі власники квартир у період з 21.01.2005 року по 26.09.2005 року дали згоду ОСОБА_5 згоду на проведення мансардного поверху-надбудови.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Ходоровського М.В., викладені у заяві ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказаний суддя Тернопільського апеляційного суду заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, в зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Ходоровського М.В. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровському М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді