10.09.19

33/812/298/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Бараненка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бараненка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва він 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник Бараненко Д.В в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що до суду не викликався, а копію оскаржуваної постанови він отримав 17.07.2019 р.

Заслухавши доводи захисника Бараненка Д.В. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поштою направлялися повідомлення про виклик до суду на 17.04.2019 р., 14.05.2019 р. та 23.05.2019 р. (а.с. 4, 5, 7).

Проте, один із листів повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення: за зазначеною адресою не проживає (а.с. 12).

За такого, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки повідомлення про виклик до суду він не отримував.

Згідно постанови судді від 23.05.2019 р., справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 19), направлялася судом ОСОБА_1 цього ж дня. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як слідує з заяви захисника Бараненка Д.В. (а.с. 25), що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.07.2019 р. та 23.07.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився без його участі та без участі його захисника, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова