Справа № 2-а-18/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Притуло Л.В.
при секретарі – Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 137/5 від 11.06.2009 року, зобов’язання відновити дію п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 106/3 від 15.05.2008 року та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 222/8 від 29.10.2008 року та зобов’язання відновити дію дозволу № 00271-09 від 22.04.2009 року, третя особа – ОСББ «Затишок-95»,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 137/5 від 11.06.2009 року, зобов’язання відновити дію п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 106/3 від 15.05.2008 року та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 222/8 від 29.10.2008 року та зобов’язання відновити дію дозволу № 00271-09 від 22.04.2009 року, посилаючись на те, що у 2007 році ним було прийняте рішення про реконструкцію під магазин промислових товарів з прибудовою, належної йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Враховуючи необхідність обов'язкового отримання дозволу на реконструкцію житлового приміщення він звернувся до Виконкому Мелітопольської міської ради із заявою про отримання такого дозволу. У наданні дозволу йому було відмовлено з мотивів відсутності погодження з мешканцями будинку № 95 вул. Леніна в м.Мелітополі. Вважаючи відмову у наданні дозволу необґрунтованою, він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради розглянути його заяву про надання дозволу. Постановою суду від 12.10.2007 року по справі № 2-а-870 його адміністративний позов був задоволений. 15.05.2008 року виконкомом було прийняте рішення № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», у якому відповідно до п. 3 йому було надано дозвіл на переведення належного йому житлового приміщення до нежитлового фонду та виконати проектно-вишукувальні роботи для реконструкції квартири № 4 з житловому будинку № 95 по вул. Леніна в м. Мелітополь під магазин промислових товарів з прибудовою. У жовтні 2008 року він звернувся до виконкому із заявою про внесення змін у прийняте виконкомом рішення №106/3 від 15.05.2008 року. Зміни полягали у заміні формулювань «під перукарню» замість «під магазин промислових товарів». Зміни було внесено на підставі рішення виконкому від 29.10.2008 року № 222/8. Виконавши умови, що були передбачені рішенням виконкому № 106/3 від 15.05.2008 року він звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт. 22.04.2009 року йому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за номером 00271-09. Строк дії дозволу до 01.04.2010 року. Після отримання дозволу було розпочато будівельні роботи, але під час виконання робіт мешканцями житлового будинку № 95 в м. Мелітополі чинились численні перепони, що виявилось у створенні умов, в яких проведення робіт стало неможливим. Крім того, мешканцями житлового будинку № 95 в м. Мелітополі було написано скарги до виконкому. 25.05.2009 року за зверненням мешканців будинку № 95 та у відповідності до розпорядження міського голови м. Мелітополя від 25.05.2009 № 275-р було створено комісію, в результаті роботи якої, було встановлено виконання ним умов рішення виконкому від 15.05.2008 року № 106/3, але рекомендовано призупинити виконання будівельних робіт до вирішення спірних питань з мешканцями будинку, а виконкому - звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області щодо можливості призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.04.2009 №00271-09. 11.06.2009 року виконкомом було прийняте рішення № 137/5 про втрату чинності п. 3 рішення виконкому від 15.05.2008 № 106/3 та втрату чинності рішення виконкому від 29.10.2008 № 222/8, про що йому було повідомлено листом виконкому від 23.06.2009 року. Крім того, листом від 03.07.2009 № 7-8-1213/3 інспекція ДАБК в Запорізькій області повідомила його про зупинення будівельних робіт та зупинення дії дозволу. В результаті прийнятих рішень виконкому та інспекції ДАБК в Запорізькій області були порушені його права та він позбавлений можливості проводити будівельні роботи, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і як наслідок займатись незабороненою законом підприємницькою діяльністю. При прийнятті рішень виконком повинен керуватися чинним законодавством, але в рішенні від 11.06.2009 № 137/5 про втрату чинності п. 3 рішення від 15.05.2008 № 106/3 та рішення № 222/8 від 29.10.2008 відсутнє посилання на норми чинного законодавства і вказано лише, що рішення прийняте у зв'язку з конфліктною ситуацією, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України.Під час прийняття рішення від 11.06.2009 № 137/5 виконавчий комітет необ'єктивно розглянув результати роботи комісії, щодо розгляду звернень мешканців будинку № 95, утвореної розпорядженням міського голови м. Мелітополя. Комісією було підтверджено наявність у нього правових підстав для виконання робіт, але не зважаючи на це йому було рекомендовано зупинити роботи до вирішення спірних питань. З результатами проведеної комісії він не згоден, так як питання будівництва не є спірним в частині незгоди мешканців будинку № 95 на підставі прийнятої Мелітопольським міськрайонним судом постанови від 12.10.2007 року по справі № 2-а-870. Крім того, він не згоден з рішенням інспекції ДАБК про призупинення дії дозволу з причини відсутності на те правових підстав, так як відповідно п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів. Своїми діями він не порушив вимог законодавства, так як він отримав всі передбачені діючим законодавством дозвільні документи та на підставі цивільно-правових угод отримав необхідні для будівництва розрахунки та проектно-кошторисну документацію погоджену головним архітектором м. Мелітополь. Також йому було надано дозволи виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Позивач просить суд скасувати прийняте виконкомом Мелітопольської міської ради рішення від 11.06.2009 року № 137/5 про втрату чинності п.3 рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та втрату чинності рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 29.10.2008 року № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», зобов’язати виконком Мелітопольської міської ради відновити дію п.3 рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та відновити дію рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 29.10.2008 року № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та зобов’язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відновити дію дозволу від 22.04.2009 року № 00271-09 та встановити строк дії дозволу в 1 рік.
Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просить суд скасувати прийняте виконкомом Мелітопольської міської ради рішення від 11.06.2009 року № 137/5 про втрату чинності п.3 рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та втрату чинності рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 29.10.2008 року № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», зобов’язати виконком Мелітопольської міської ради відновити дію п.3 рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та відновити дію рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 29.10.2008 року № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та зобов’язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області відновити дію дозволу від 22.04.2009 року № 00271-09 та встановити строк дії дозволу в 1 рік.
Представник відповідача – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що ЦК України закріплює право співвласників на виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них прибудинкові території комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Мешканці будинку № 95 по вул. Леніна у м. Мелітополі не згодні з реконструкцією квартири № 4 з прибудовою під перукарню по вищевказаній адресі, у зв'язку з погіршенням умов експлуатації і проживання всіх мешканців даного будинку, що виражається у погіршенні стану стін. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секцій квартир тощо). У житловий фонд не входять нежилі приміщення в житлових будинках, призначені для торгових, побутових і інших потреб непромислового характеру. Таким чином, чинне законодавство України не передбачає безоплатної передачі земельних ділянок громадянам для здійснення підприємництва. Громадяни мають права взяти участь у набутті права на земельній ділянці під багатоквартирними житловими будинками на умовах права спільної часткової власності. Отже, при облаштуванні окремого входу в квартиру, в даному випадку нежитлове приміщення для облаштування перукарні, що є складовою частиною багатоквартирного будинку, позивач повинен на підставі ст. 413 Цивільного кодексу України укласти договір суперфіції з Мелітопольською міською радою Запорізької області. Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен укласти договір суперфіції з органом місцевого самоврядування, а у випадку створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - для проведення переобладнання квартири № 4 з прибудовою буд. 95 по вул. Леніна у м. Мелітополі отримати згоду ОСББ. Відсутність такого договору дає підстави вважати, що ОСОБА_1 порушує законодавство України в земельній галузі, галузях житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури України. З чого випливає, що ОСОБА_1 не має законних підстав для використання прибудинкової території буд. 95 по вул. Леніна у м. Мелітополі для переобладнання квартири № 4 з прибудовою за вказаною адресою під перукарню, у зв’язку з тим, що прибудинкова територія знаходиться у власності територіальної громади міста Мелітополя.
Представник відповідача – інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області – позов не визнав та пояснив суду, що основним пунктом для видачі дозволу було рішення виконкому, яке потім втратило чинність.
Представник третьої особи – ОСББ «Затишок-95» - в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що позивач 21.12.2006 року придбав квартиру АДРЕСА_2. У травні 2009 року у квартирі почалася реконструкція. Згідно проекту реконструкції квартири № 4 її власник зніс усі несучі конструкції у середині квартири, у квартирі виконано демонтаж міжкімнатних перегородок. Під час зруйнування у липні 2009 року зовнішньої стіни на вул.. Леніна і встановлення металевих дверей позивачем, на стіні з'явилися тріщини у великій кількості, які простягаються до самого даху будинку. Робітники ПП «Дека» , які виконують роботи з реконструкції, дбайливо їх замазують. Але тріщини з'являються все нові. Мешканці квартир № 8,12,16, що знаходяться над квартирою № 4, також відмітили за останній час появу у їх квартирах тріщин на стінах та стелі. Управління держкомзему у м. Мелітополі повідомило мешканців будинку про те , що права власності на земельну ділянку по вулиці Леніна № 95 ОСОБА_1 не надавалося. Технічна документація та правовстановлюючі документи на користування ділянкою прибудинкової території по вул..Леніна біля будинку 95 у ОСОБА_1 відсутні . Позивач не має і не мав на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт №00271-09 від 22.04.2009 року документів на право власності на землю, а також нотаріально засвідченої згоди власника земельної ділянки на її забудову. Але позивач все одно намагається здійснювати будівництво прибудови. Він зніс 3 кущі і дерево у дворі, про що свідчить акт № 175 УЖКХ. В подальшому для будівництва прибудови позивач планує знести зовнішню стіну будинку у бік двору і зробити у ній отвір згідно проекту розміром 4 м у довжину та 2,5 м у висоту. Мешканці будинку дуже стурбовані можливістю непоправних наслідків для будинку в результаті цих дій. Під будинком постійно знаходиться вода, фундамент будинку дуже старий. Біля будинку зі сторони вул.. Леніна утворилася яма. Ґрунт під будинком нестабільний. Якщо будинок буде зруйнований, люди залишаться без житла із-за недбалості, тому що будівництво відбувається без обстеження будівельних конструкцій. 08.07.2009 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишок-95". Будинок є цілісним та неподільним майновим комплексом. Таким чином, позивач не має права без згоди ОСББ „Затишок-95" робити реконструкцію, всупереч дійсному законодавству України, ОСОБА_1 своїми діями порушує права членів ОСББ.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу р.№ 10293 від 21.12.2006 року, що підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 106/3902 від 26.08.2009 року.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.10.2007 року, виконком було зобов’язано розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на реконструкцію приміщення під магазин шляхом перепланування внутрішніх приміщень, побудови прибудови до належної позивачу квартири та побудови додаткового виходу квартири № 4 загальною площею 55,1 кв.м. у будинку № 95 по вул..Леніна в м.Мелітополі на підставі наданих документів, без узгодження з власниками прилеглих квартир та квартири поверхом вище у будинку № 95 по вул.Леніна в м.Мелітополі. Постанова набрала законної сили 23.10.2007 року (а.с.9-10).
15.05.2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», яким ОСОБА_1 було дозволено перевести квартиру № 4 житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 55,1 кв.м. в житловому будинку № 95 по вул..Леніна у нежитлове приміщення; виконати проектно-вишукувальні роботи для реконструкції квартири № 4 в житловому будинку № 95 по вул.Леніна в м.Мелітополі під магазин промислових товарів з прибудовою (а.с.11).
29.10.2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», в якому слова «під перукарню» були замінені словами «під магазин промислових товарів» (а.с.13).
22.04.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 00271-09, строком до 01.04.2010 року (а.с.17).
11.06.2009 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 137/5 «Про втрату чинності п.3 рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення» та рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 29.10.2008 року № 222/8 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 15.05.2008 року № 106/3 «Про надання дозволів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва при переведенні житлових квартир у нежитлові приміщення», у зв’язку з конфліктною ситуацією щодо незгоди мешканців житлового будинку № 95 по вул..Леніна з реконструкцією ОСОБА_1 квартири № 4 з прибудови під перукарню в даному будинку (а.с.12).
19.06.2009 року Мелітопольським міжрайонним прокурором було внесено протест на дозвіл на виконання будівельних робіт № 00271 від 22.04.2009 року, так як вказаний дозвіл був виданий всупереч вимогам вищенаведеного законодавства. ОСОБА_1 не має та не мав на час видачі дозволу документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на якій має бути відповідно до дозволу та проектної документації збудована прибудова до квартири АДРЕСА_4, а також нотаріально засвідченої згоди власника земельної ділянки на її забудову.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Згідно ст. 42 ч.1 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Відповідно до п. 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є старшою будинку № 95 по вул.Леніна в м.Мелітополі. Влітку позивач дзвонив їй та попросив перенести альтанку, так як у нього є дозвіл на виконання будівельних робіт. Вона зібрала збори мешканців будинку та рішенням зборів позивачу було відмовлено у виконанні даних робіт. Позивач погрожував їй та ображав. Після проведення деяких робіт у будинку з’явились тріщини. Позивач використовував спільний двір будинку для проведення робіт, чим створював труднощі для пересування мешканців будинку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству з ОСОБА_1 у квартирі № 12. Позивач мав намір зробити прибудову до квартири. У неї велика тріщина під вікном та в спальні. На будинку також є тріщина.
Згідно акту № 175 від 03.06.2009 року, позивач провів самовільний зніс зелених насаджень на прибудинковій території по вул.Леніна, 95 в кількості – 1 дерево та 3 куща.
Таким чином, мешканці будинку № 95 по вул. Леніна у м. Мелітополі не згодні з реконструкцією квартири № 4 з прибудовою під перукарню по вищевказаній адресі, у зв'язку з погіршенням умов експлуатації і проживання всіх мешканців даного будинку, що виражається у погіршенні стану стін.
Відповідно до ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Прибудинкова територія багатоповерхового житлового будинку № 95 по вул.Леніна в м.Мелітополі складає 1284,92 кв.м.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.
Згідно Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків, затвердженим спільним наказом Держкомзему України, Держкоммістобуду України, Держкомжитлокомгоспу України, Фонду держмайна України від 05.04.1996 №31/30/53/396, під прибудинковою територією розуміється встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної не садибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд. Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секцій квартир тощо).
Відповідно до ст. 4 ЖК України, житловий фонд включає житлові будинки і житлові приміщення в інших будинках. У зазначений фонд не входять нежилі приміщення в житлових будинках, призначені для торгових, побутових і інших потреб непромислового характеру.
Таким чином, чинним законодавство України не передбачена безоплатна передача земельних ділянок громадянам для здійснення підприємництва. Громадяни мають права взяти участь у набутті права на земельній ділянці під багатоквартирними житловими будинками на умовах права спільної часткової власності.
Згідно ст. 413 ЦК України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.
Відповідно ст. 102-1 ЗК України, право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до ЦК України.
Крім того, відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 4/6 від 28.08.2009 року, житловий будинок № 95 по вул.Леніна в м.Мелітополі передається з балансу комунального підприємства «ЖКГ-2» на баланс ОСББ «Затишок-95» з правом оперативного управління для належного розпорядження майном відповідно до діючого законодавства.
На підставі зазначеного, позивач при облаштуванні окремого входу для облаштування перукарні, що є складовою частиною багатоквартирного будинку, повинен був укласти договір суперфіції з Мелітопольською міською радою Запорізької області або з ОСББ, у разі його створення.
На теперішній час такий договір відсутній, а тому ОСОБА_1 не має законних підстав для використання прибудинкової території буд. № 95 по вул. Леніна у м. Мелітополі для переобладнання квартири № 4 з прибудовою за вказаною адресою під перукарню, так як на даний час прибудинкова територія знаходиться у власності територіальної громади міста Мелітополя.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 137/5 від 11.06.2009 року, зобов’язання відновити дію п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 106/3 від 15.05.2008 року та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 222/8 від 29.10.2008 року та зобов’язання відновити дію дозволу № 00271-09 від 22.04.2009 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 163 КАС України, ст.ст. 369, 370, 382, 383, 413 ЦК України, ст.42, 102-1 ЗК України, ст. 4 ЖК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 137/5 від 11.06.2009 року, зобов’язання відновити дію п.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 106/3 від 15.05.2008 року та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 222/8 від 29.10.2008 року та зобов’язання відновити дію дозволу № 00271-09 від 22.04.2009 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
СУДДЯ: