ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

02 вересня 2019 року                                                Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

          Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Сьяновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства “Арій”, вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 (код ЄДРПОУ 33259065)

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025  (код ЄДРПОУ 30976452)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Бердянські жниварки”, пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 (код ЄДРПОУ 31071312);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 (код ЄДРПОУ 40165856)

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лопушанський О.І., довіреність № б/н  від 21.12.2018 року;

від третьої особи Державної аудиторської служби України: Скоморовська Г.В., довіреність № 25/05/44-Д від 27.05.2019 року;

від третьої особи ПАТ “Бердянські жниварки”: Гайдук Ю.І. член правління.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство “Арій” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року відповідачем поставлено товар неналежної якості, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вартість товару неналежної якості. Позивач вважає, що дані обставини є порушенням прав позивача (покупця товару).  Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 673, 678 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства “Арій” (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Бердянські жниварки” та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ “Бердянські жниварки” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Позивач в судове засідання 02.09.2019 року не з`явився. Станом на 02.09.2019 року в суду відсутні інформація щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

02.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 13913/19) про залучення до матеріалів справи документів, а саме: нотаріально посвідчених заяв свідка та копії статуту.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з доданих до клопотання документів третьою особою не підтверджено факт надсилання (надання) копій доказів учасникам справи.

02.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13962/19), в якому відповідач, керуючись ст. 22, 226 ГПК України, просить суд залишити без розгляду позов ФГ «Арій» до ТзОВ «Техноторг», у зв`язку з нез`явленням позивача у судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки станом на день розгляду справи 02.09.2019 року в суду відсутня інформація щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 22.08.2019 року.

В судовому засіданні 22.08.2019 року відповідачем подано суду клопотання (вх. № 13633/19) про призначення судової експертизи у справі (арк. 162-165).

Розгляд клопотання судом відкладався.

Розглянувши в судовому засіданні 02.09.2019 року подане клопотання, суд встановив  наступне.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Техноторг» клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ставить питання про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару - жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, але належних та допустимих доказів такого порушення не надає. Керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач ТзОВ «Техноторг» просив суд призначити у справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки», дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

Проведення експертизи відповідач ТзОВ «Техноторг» просив суд доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, 54038, вул. Карпенка, 27).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні 02.09.2019 року представники третіх осіб щодо призначення судової експертизи, переліку питань, які потребують висновку експерта, а також щодо експертної установи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ТзОВ «Техноторг» та ФГ «Арій» було укладено договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року (арк. 11), на виконання умов якого продавець передав у власність покупця жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 2166. Проте, як вказує позивач, в процесі експлуатації товару виявились недоліки, які перешкоджають її використанню за нормальних умов експлуатації відповідно до технічного призначення і технічних характеристик даної жниварки.

В позовній заяві позивач також зазначає, що товар (жниварка) має недоліки конструктивного характеру, які неможливо усунути повністю в принципі та які будуть постійно проявлятись знову. За висновками спеціалістів та експерта зазначений недолік притаманний не конкретній жниварці, а усі серії цього навісного обладнання, через що заміна даної жниварки на іншу позбавлена для позивача будь-якого економічно-господарського сенсу.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту поставки неякісного товару.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема вказує на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами у справі факту істотного порушення вимог щодо якості товару. Вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми не може бути задоволена без відмови від договору. При виявленні недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, зокрема, відмовитись від договору в односторонньому порядку, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок відповідно до ч. 5-8 ст. 269 ГК України.

Відповідач також зазначає, що поданий позивачем експертний висновок № 06/11/18 від 06.11.2018 року викликає сумніви у його належності та достовірності, оскільки: 1) висновок містить застереження, що дослідження проведено комісійно, але складу комісії не наводиться, а зі змісту висновку вбачається, що дослідження провожилось експертом одноособово; 2) експерт не використовував конструкторську документацію, керівництво з експлуатації чи іншу документацію на жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 21663, представників виробника не викликав; 3) висновок грунтується на припущеннях без посилання на відповідні документальні джерела; 4) висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність (ст. 98 ГПК України); 5) Ковтун К. М., який проводив дослідження, є оцінювачем, тобто має право визначати вартість машин та обладнання, але не визначати технологічну придатність машин і обладнання, оскільки такого напрямку підготовки у нього не має, що в силу ст. 69 ГПК України свідчить про те, що вказана особа не може вважатись експертом, яка володіє спеціальними знаннями.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (якості товару) необхідні спеціальні знання; 2) висновок, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем  експертного висновку мотивовано неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За результатами обговорення в судовому засіданні переліку питань з учасниками справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість запропонованих відповідачем питань, які слід поставити перед судовим експертом. За таких обставин на вирішення судової експертизи слід поставити питання, запропоновані відповідачем в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на ТзОВ «Техноторг» обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення товарознавчої експертизи просив суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998  року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

2.          Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/1381/19.

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки», дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки» мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ «Бердянські жниварки»?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Техноторг».

Зобов`язати відповідача ТзОВ «Техноторг» забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

7. Зобов`язати позивача ФГ «Арій» забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1381/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

9. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019 року.

          Суддя                                                                                Е.М. Олейняш