справа №2-581/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
18 березня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ “Комерційний банк “Надра” Кримське Регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 805/2007/840-Э/05/095 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.03.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 02 березня 2007 року було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 805/2007/840-Э/05/095 від 02.03.2007 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 13.07.2009 р. заборгованість складає 7789,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16.06.2009 р., який становив 761,14 грн. за 100,00 доларів США, складає еквівалент в сумі 59286,79 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 805/2007/840-Э/05/095 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.03.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.7-8). В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 02 березня 2007 року було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 805/2007/840-Э/05/095 від 02.03.2007 р. (а.с.9).
ОСОБА_1 02.03.2007 р. отримала кредитні кошти у розмірі 6000 доларів США, що підтверджується довідкою (а.с.10).
ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 16.06.2009 р. заборгованість складає 7789,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16.06.2009 р., який становив 761,14 грн. за 100,00 доларів США, складає еквівалент в сумі 59286,79 грн., що вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.10) та довідки (а.с.11).
Згідно з розділами 3 та 5 кредитного договору № 805/2007/840-Э/05/095 від 02.03.2007 р. ОСОБА_1 повинна була повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 592,86 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 712,86 грн. (а.с.1-3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ “Комерційний банк “Надра” Кримське Регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 59286,79 грн. та судові витрати в сумі 712,86 грн., а всього загальну суму у розмірі 59999 (сто вісімдесят п’ять тисяч вісімдесят сім) грн. 65 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ “Комерційний банк “Надра” Кримське Регіональне управління (95022, м. Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10, ЄДРПОУ 26485822, МФО 384823, рахунок № 29090800003534).
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.
Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.
У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.
Повний текст заочного рішення виготовлений 19 березня 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков