справа № 2601/12111/12

провадження №: 4-с/752/147/19

У Х В А Л А

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Ляпіна Д.В. від 01.02.2019 про відкриття провадження № 58247493; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 01.02.2019 про стягнення з боржника на користь приватного виконавця основної винагороди у розмірі 39105,77 грн.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суддя вважає необхідним скаргу в частині залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, заявник невірно вказав належні сторони у заяві, скаржник, який звернувся до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, крім того, інші учасники, яких безпосередньо стосується зазначена скарга, - як заінтересовані особи.

Тому, заявнику необхідно вірно вказати належні сторони по справі.

Разом з тим, подана скарга не відповідає вимогам ст. 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою до суду, заявником не надано жодних та допустимих доказів, які б підтверджували дату, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про наявність оскаржуваної постанови, що, серед іншого, позбавляє суд можливості встановити чи дотримався заявник при зверненні до суду вимог, передбачених положеннями ст. 449 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, та особі, яка подала скаргу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом вірного зазначення належних сторін по справі; надання допустимих доказів, які б підтверджували дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови; надання виправлених примірників скарги з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що у відкритті провадження в частині скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, скаржник просив суд серед іншого: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 01.02.2019 про стягнення з боржника на користь приватного виконавця основної винагороди у розмірі 39105,77 грн.

Як вбачається із матеріалів скарги, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. 01.02.2019 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 39105,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд вказаної скарги в частині оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди, відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 58247493 від 01.02.2019 - залишити без руху та надати стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в частині оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.02.2019.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

В частині залишення скарги без руху ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур