КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        Справа № 2а-959/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року                                                                                       селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ                            у Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусеібовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року і

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ у Кіровоградській області Мамедова Р.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року. В обґрунтування вимог зазначає, що відносно нього складений адміністративний протокол та винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 350 грн. за те, що він 29 січня 2010 року на автомобілі ВАЗ 21101 рухаючись по вул. Кірова в                     с. Компаніївка Кіровоградської області, порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено». Вважає постанову незаконною, оскільки із-за погодних умов (сніг та іней) не бачив зазначеного знаку, а тому правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову.

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що 29 січня 2010 року рухаючись на автомобілі по вул. Шевченка в с. Компаніївка Кіровоградської області, знак «Рух заборонено»  не бачив, оскільки він був заметений снігом, а тому виїхав на вулицю Кірова, де його зупинив інспектор ДАІ. Крім того, на питання суду повідомив, що на даний час є пенсіонером та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до цього в                         с. Компаніївка бував кожного дня, оскільки працював в зазначеному населеному пункті, в зв’язку з цим йому відомо, що на вул. Шевченка знаходиться знак «Рух заборонено» , який забороняє рух по вулиці Кірова.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по вулиці Кірова, де рух транспорту заборонений. Зазначив, що з метою перевірки достовірності пояснень ОСОБА_1, відносно засніженості знаку «Рух заборонено» оглянув його і виявив, що снігом він не занесений, а тому  пояснення позивача є неправдивими.  

    Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 січня 2010 року рухалась на автомобілі позивача по вулиці Шевченка і знака «Рух заборонено» не бачила, оскільки він був занесений снігом.

    Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 29 січня 2010 року відносно ОСОБА_1  інспектором АП ВДАІ у Кіровоградській області Мамедовим Р.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння ним правопорушення передбаченого                  ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кірова в с. Компаніївка Кіровоградської області, порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», яким рух по зазначеній вулиці заборонено, чим порушив п. 8.1 ПДР України.  

    З протоколу, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Компаніївського району вбачається, що він складений відповідно до вимог ст . 256 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вручена копія протоколу про що свідчить підпис позивача.

Оскаржувана постанова винесена правомочною особою, з додержанням вимог ст. 222 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

    Розглянувши адміністративну справу на місці, 29 січня 2010 року інспектором Мамедовим Р.М. винесена постанова серії ВА № 086705 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

    Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Дорожній знак 3.1. є заборонним і має значення «Рух заборонено».

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

      Доводи ОСОБА_1, проте, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», оскільки знак, розташований на вулиці Шевченка, був заметений снігом спростовуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями позивача, свідка та інспектора ВДАІ.

Позивач визнав факт того, що рухався по вулиці Кірова, рух по якій заборонений. При цьому вважав, що не порушив вимоги ПДР України, оскільки знак який забороняє рух на цій вулиці, був заметений снігом. Також зазначив, що тривалий час працював в с. Компаніївка, і йому відомо, що на вулиці Шевченка розташований знак, який забороняє рух по вулиці Кірова, чим спростував свої ж покази щодо необізнаності у забороні руху по вулиці Кірова.  

Крім того, інспектор ВДАІ пояснив, що при складенні протоколу відносно позивача, перевірив його пояснення та оглянув знак, який снігом заметений не був.

Свідок, допитаний в судовому засіданні підтвердила, що рухаючись на автомобілі позивача по вулиці Шевченка, вона та ОСОБА_1 бачили знак, але він був заметений снігом. Покази свідка щодо поганої видимості знака «Рух заборонено» спростовуються вище викладеними доказами, тому до уваги судом не приймаються.  

За таких обставин, суд вважає, що інспектор  АП ВДАІ у Кіровоградській області Мамедов Р.М. правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення.  

На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122  КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

 У задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ                            у Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусеібовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 5 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                   підпис                                ОСОБА_3

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно:

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                  ОСОБА_3