П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11?березня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 06 лютого 2010 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 був в м.Кіровограді у справах. Проїжджаючи біля ринку «Престиж», відчув нестабільну роботу двигуна, який перестав працювати та  автомобіль зупинився. Завести двигун не вийшло, тоді позивач ввімкнув світлову сигналізацію і вийшов з автомобіля так як мав намір встановити знак аварійної зупинки і встановити причину по якій не працює двигун. Можливості прибрати автомобіль через незадовільний стан проїжджої частини позивач не мав змоги так як проїжджа частина  була вкрита шаром льоду та снігу. Підійшовши до багажного відділення для тля того, щоб дістати знак аварійної зупинки та встановити його згідно вимог ПДР. В той час до позивача під’їхав патрульний автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор ДПС та запитав про причину зупинки, потім не вияснивши  ситуації, що сталася, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення  та виніс оскаржувану постанову, так як позивач зупинився біля знаку «Місце зупинки автобуса». На вимогу позивача запросити свідків, які підтвердили факт ввімкнення аварійної світлової сигналізації та те що не можливо завести двигун автомобіля, інспектор ДПС відмовив.

    Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 096467 від 06.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду надали адміністративну справу відносно позивача.     Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 06 лютого 2010 року їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Кіровограді біля ринку «Престиж», проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    Згідно п.п.4.1; 4.2; 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яку затверджено Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності та інші докази правопорушення.

    Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором  взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2, за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного адміністративного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст.17 ч.2 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2, щодо складання протоколу серії ВА № 102146 від 06.02.2010 р. та винесення постанови серії ВА № 096467 від 06.02.2010 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВА № 096467 від 06.02.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

 В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк