ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 р. | № 6/3пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року у справі № 6/3пд за позовом комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мікон” про спонукання укласти договір, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року комунальне підприємство “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мікон” про зобов’язання укласти з 1 січня 2006 року договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, посилаючись на порушення відповідачем вимог п.п. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України та Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, в зв’язку з чим позивачу заподіяно шкоду в сумі 37149,21 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 4 квітня 2006 року позов задоволено. Зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір № 409 від 26 грудня 2005 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції позивача. Днем укладення договору вважати 1 січня 2006 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року рішення місцевого суду змінено. Виключено з п. 2 резолютивної частини судового рішення речення: “Днем укладення договору вважати 1 січня 2006 року.”. Стягнуто з позивача на користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування попередньою судовою інстанцією норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, з 2003 року відповідач є споживачем послуг з водовідведення і для продовження таких відносин на 2006 рік позивачем відповідачу направлено 2 екземпляра договору № 409 від 26 грудня 2005 року з пропозицією розглянути і в 20-денний строк надати позивачу підписаний договір.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, керуючись вимогами Господарського кодексу України та Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, виходив з того, що згідно довідки Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради позивач є єдиним постачальником по забезпеченню водопостачання абонентів на території м. Алчевська.
Водозабезпечення відповідача, що розташований за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 38, здійснюється позивачем по водопровідним та каналізаційним мережам до стіни будинку, який знаходиться на балансі відповідача і належить Алчевській територіальній громаді.
Судом першої інстанції зазначено, що договір № 409 від 26 грудня 2005 року був розроблений позивачем з метою здійснення вимог чинного законодавства України, а ухилення відповідача від його укладення є незаконним, що свідчить про обґрунтованість заявленого позову.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції, разом з висновком про підставність позову, дійшов висновку про необхідність зміни рішення місцевого господарського суду та виключення з його резолютивної частини речення “Днем укладення договору вважати 1 січня 2006 року.”, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково визначив момент укладення договору № 409 від 26 грудня 2005 року в минулому часі, оскільки мав право визначити день укладення договору у часі на майбутнє, причому, не раніше дня набрання судовим рішенням чинності.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року у справі № 6/3пд –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.