ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 р. | № 1/545 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 1 червня 2006 року у справі № 1/545 за позовом обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” до комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 року обласне комунальне підприємство “Компанія “Луганськвода” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення 123515,04 грн., посилаючись на незаконне самовільне приєднання відповідача до діючої системи комунального водопостачання й каналізації, з підстав, передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України та п.п. 2.17, 9.6, 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
Рішенням господарського суду Луганської області від 3 квітня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 123515,04 грн. шкоди та судові витрати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 1 червня 2006 року рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено. стягнуто з позивача на користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування попередньою судовою інстанцією норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, надання послуг централізованого водопостачання мешканцям м. Перевальська Луганської області здійснюється позивачем по водопровідній мережі діаметром 530 мм, що проходить по вул. Южна та вул. Філатова у м. Алчевську.
20 травня 2004 року відповідною уповноваженою комісією в присутності представника відповідача складено акт за результатами обстеження водопровідних мереж у м. Алчевську по вул. Южна та вул. Філатова, в якому зазначено про самовільне приєднання діаметром 100 мм до центрального водоводу діаметром 530 мм, а також про те, що від цього приєднання у чотирьох напрямках подається вода на вулиці Южна, Кірова, Шахтарська та Філатова у м. Алчевську.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року № 65, виходив з того, що відповідач здійснює без облікове водовикористання, а матеріалами справи доведений факт потрапляння води, яка подається насосною станцією 4-го підйому, що належить позивачу, до водопровідної мережі через несанкціоноване приєднання, з якої здійснюється постачання мешканцям вулиць Кірова, Южна, Шахтарська та Філатова у м. Алчевську.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що встановити на даний час обставини приєднання неможливо, з огляду на їх самовільний характер, але відповідач мав повідомити позивача про факт приєднання, з урахуванням утворення обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” з 1 січня 2004 року.
Не погодившись з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову, апеляційна інстанція дійшла правомірного висновку про скасування рішення місцевого суду та необхідність відмови в позові, посилаючись на недоведеність позивачем обставин, які б давали підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, елементами якої є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, причинний зв’язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
Зокрема, позивач не довів: - факту несанкціонованої врізки від центрального водоводу діаметром 530 мм і факту несанкціонованої врізки саме відповідачем, оскільки дана обставина спростовується угодою від 10 жовтня 2000 року, з якої вбачається, що Перевальське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства офіційно шляхом укладення даної угоди визнало факт правомірності постачання води на вулиці Кірова, Южна, Шахтарська та Філатова у м. Алчевську;
- того, що даний водовід від центрального водоводу діаметром 530 мм проведений відповідачем у справі, оскільки даний водовід на балансі відповідача не знаходиться;
- наявності матеріальної шкоди, оскільки актом від 20 травня 2004 року підтверджений факт врізки, але факт користування водою населенням вулиць Кірова, Южна, Шахтарська та Філатова у м. Алчевську даним актом не підтверджений.
Висновок апеляційного господарського суду про безпідставність заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 1 червня 2006 року у справі № 1/545 –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.