Справа № 127/75/18

Провадження №11-кп/801/1120/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кашпрук Г. М.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Мішеніної С.В., Нешик Р.І.

при секретарі Агеєвої Г.В.

з участю прокурора Шиманського В.В.

захисника Ткачук І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.07.2019 до 23.09.2019 включно.

Крім того продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.07.2019 до 23.09.2019 включно.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

       В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки судом першої інстанції було порушено його право на захист.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Шиманський В.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ткачук І.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини. Також, враховуючи стадію судового розгляду, а саме те, що в судовому засідання не допитані усі потерпілі та свідки, тому існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може чинити на них тиск. Крім того, існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`яке, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою – раніше неодноразово судимою, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: