ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

14 серпня 2006 р.

№ 13/540

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Кочерової Н.О.

                                                Кота О.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства              “ BHJ ”, м. Прешов, Словаччина

на рішення

від 04.04.2006

у справі господарського суду

№ 13/540 м. Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “BHJ”, м. Прешов, Словаччина

до	Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

про	стягнення  94 800,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відкрите акціонерне товариство “ BHJ ” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 04.04.2006 господарського суду м. Києва.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Відкрите акціонерне товариство “ BHJ ”  посилається на те, що строк на оскарження рішення господарського  суду пропущений у зв'язку з тим, що Державне казначейство України надало реквізити для оплати державного мита лише 05.07.2006 р., а тому товариство мало можливість сплатити державне мито тільки після 05.07.2006 р.

Оскаржуване рішення господарського суду м. Києва прийнято 04.04.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 14.05.2006. З касаційною скаргою товариство звернулося 17.07.2006, тобто із пропуском  строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Скаржник зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущено у зв'язку  з тим, що Державне казначейство України повідомило банківські реквізити для перерахування коштів в іноземній валюті до Державного бюджету України тільки 05.07.2006 р., а тому можливість сплатити державне мито для подання касаційної скарги з’явилася тільки після 05.07.2006 р., але с таким твердженням погодитися не можливо, оскільки  скаржник мав можливість звернутися до казначейства із листом одразу після прийняття рішення (04.04.2006 р.),  але цією можливістю не скористався.

Після отримання листа Державного казначейства України від 29.06.2006 р. скаржник не звернувся із касаційною скаргою до суду у найкоротші строки, а звернувся тільки 17.07.2006 р., тобто через 12 днів після отримання листа.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано належних доказів в обґрунтування клопотання  про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, а саме коли скаржник звернувся до Державного казначейства України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви від 11.06.2005 р. скаржник - Відкрите акціонерне товариство   “ BHJ ” сплачувало держане мито в іноземній валюті і реквізити для сплати державного мита в іноземній валюті йому були відомі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер,  а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення  господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “ BHJ ” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення від 04.04.2006  господарського суду м. Києва у справі            № 13/540.

Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду м. Києва.

    Головуючий                                                                              Л.Невдашенко

   Судді:                                                                                         Н.Кочерова

                                                                                                     

                                                                                                       О.Кот