П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого  2010 року                                   Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                        Сосновської Л.І.,

при секретарі                 Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новгородківського району Клименюка Віктора Олексійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2009 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00  грн.

12.12.2009 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Новгородка по вул. Мира, з метою виконання маневру повороту праворуч, зупинився і пропустив всі транспортні засоби, які рухалися по автодорозі. Після чого здійснив поворот на вул. Кірова та поїхав в сторону базару. Біля базару позивач зупинив автомобіль та пішов у своїх справах. Повернувшись через годину до автомобіля до нього підійшов інспектор ДАІ і повідомив, що він порушив ПДР України, а саме: здійснюючи маневр повороту не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота». Позивач заперечував даний факт, але інспектор ДАІ його пояснення не прийняв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача відібрати пояснення у водія автомобіля «Тойота», відносно даного правопорушення, інспектор ДАІ відмовив та пояснив, що він вже поїхав, а його дані занесені до протоколу.

    В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Надіслали на адресу суду адміністративний матеріал №2000/1 відносно                  ОСОБА_1 В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б  свідчили, що інспектором ДАІ було встановлено особу водія автомобіля «Тойота» та відібрано його пояснення відносно факту порушення позивачем п.16.11 ПДР України, а саме: ненадання переваги у русі іншому транспортному засобу.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, в наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а саме: протокол, який зобов’язаний були скласти за участю позивача та свідків, надати інформацію про відсутність пояснень водія автомобіля «Тойота» щодо факту правопорушення, а тому є підстави постанову серії ВА №073402 від 12.12.2009 р. скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новгородківського району Клименюка Віктора Олексійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Постанову серії ВА №073402 від 12.12.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Новгородківського району в Кіровоградській області Клименюком Віктором Олексійовичем – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Постанова може бути може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

              Суддя                                 Л.І. Сосновська