Дело № 1-646 / 09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 ноября 2009 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего

    судьи                                  Назаровой М.В.

    при секретаре                    Зятьковой Е.С.

    с участием прокурора       Недвиги Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 190 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 20 сентября 2009 года примерно в 08.30 час. находился на центральном рынке г. Антрацит, где увидел свою знакомую - потерпевшую ОСОБА_2 Зная, что у потерпевшей имеется мобильный телефон «Самсунг С-520», у подсудимого возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно – вышеуказанным мобильным телефоном - путем злоупотребления доверием. Реализуя данный умысел, он попросил у потерпевшей указанный мобильный телефон «Самсунг С-520» остаточной стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 237-163 от 07.10.09 г. 390 грн. 24 коп., в котором также имелась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью согласно справки предпринимателя 10 грн., тем самым сообщив ей неправдивые сведения относительно своих действительных намерений и недобросовестно используя  доверие с ее стороны, на что та ответила согласием и передала указанный телефон подсудимому.

Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 400 грн. 24 коп.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что действительно мошенническим путем завладел мобильным телефоном потерпевшей, который впоследствии продал, а деньги потратил. Впоследствии телефон возвращен потерпевшей. Потерпевшая доверяла ему, т.к. он ранее брал у нее телефон позвонить.  Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается:

- заключением товароведческой экспертизы № 37/163 от 07.10.09 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг С-520» составляет 390 грн. 24 коп. /л.д. 26-28/;

- справкой предпринимателя о стоимости стартового пакета оператора мобильной связи МТС – 10 грн. /л.д. 41/.

Другие доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой, никем из участников процесса не оспариваются и согласуются полностью между собой, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ст. 190 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а вину его суд считает полностью доказанной.

    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. То, что он вину признал и раскаялся в содеянном, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, частичного возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного телефона и всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, но при этом считает, что его исправление возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

    Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, суд не рассматривает ввиду неявки потерпевшей и отсутствия ее ходатайства о рассмотрении иска без нее.

По делу органами досудебного следствия проводилась товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой в сумме 262 грн. 92 коп. суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам, и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х /двух/ лет ограничения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания  освободить с испытанием на один год.

    В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 262 грн. 92 коп.

    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С-520», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 – оставить в ее распоряжении.

    Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд  течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                    М.В.Назарова