2-548/07 2-9817/06

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007року суддя Московського районного суду міста Харкова Котенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_7, треті особи: опікунська рада РВК Московського району, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп", ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, та визнання втратившою права користування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою що розташована за адресою м. Харків АДРЕСА_1, та визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_4., та ОСОБА_3, 1990 р.н.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, відмовившись від позову в частині визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, неповнолітньої ОСОБА_3. В частині визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_4. позов підтримав, та пояснив, що трьох кімнатна квартира що знаходиться за адресою: м. Харків АДРЕСА_1, була надана його сім'ї згідно ордеру НОМЕР_1року, на підставі рішення Комінтерновського РВК м. Харкова від НОМЕР_2. В 1986 року ОСОБА_5. сплатив повністю вартість квартири, але право власності у належному порядку не оформив. На даний час в квартирі зареєстровано шість чоловік: ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_3., але з 1993 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в квартирі не мешкають. Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_7. було розірвано . Також позивач зазначив що він сплачує всі комунальні платежі, що негативно впливає на його матеріальне становище. Просить суд визнати ОСОБА_4. такою що втратила право користування квартирою.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином через засоби масової інформації, що вбачається з матеріалів справи, однак не повідомила суд про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якої просить слухати справу за його відсутності.

Представник опікунської ради РВК Московського району проти позову щодо виселення ОСОБА_7. не заперечував.

Треті   особи:   ОСОБА_1та   ОСОБА_2 проти позову щодо виселення ОСОБА_7. не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно довідки виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімп" за НОМЕР_3року, ОСОБА_5. дійсно прописаний та мешкає за адресою м. Харків, пр. АДРЕСА_1, а ОСОБА_4. та ОСОБА_3. за вищезазначеною адресою зареєстровані але не мешкають з червня 1993 року.

Згідно Свідоцтву про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_7. за № НОМЕР_4, шлюб розірвано, про що в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу 07 грудня 1995 року зроблено запис за № НОМЕР_5.

Як вбачається з листа Харківського поштампу від НОМЕР_6, згідно з документами 129 відділення поштового зв'язку Харківського поштампу, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7що мешкають за адресою м. Харків АДРЕСА_1, за період з 01.09.05р. по 31.03.06р. рекомендована кореспонденція в надходженні не значиться, періодичні видання не переплачувались, грошові перекази в оплаті не значаться.

Згідно акту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп" ОСОБА_7та ОСОБА_3зареєстровані за адресом м. Харків АДРЕСА_1, але фактично там не мешкають з липня 1993 року по теперішній час.

Згідно довідки з міської поліклініки НОМЕР_7року, за НОМЕР_8, амбулаторна карта ОСОБА_7. в реєстратурі поліклініки - відсутня.

Згідно довідки з Харківського ліцею НОМЕР_9- ОСОБА_3навчалась у зазначеному учбовому закладі в період з 27.08.2002 р. по 23.06.2005 року. Вибула у зв'язку з переїздом за кордон.

Також згідно повідомлення Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 30.12.2006 року, за НОМЕР_10- на ім'я ОСОБА_7. був оформлений паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії AT № НОМЕР_11року, а також на ім'я ОСОБА_3. був оформлений проїзний документ дитини серії АР № НОМЕР_12року.

Також ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснили, що вони не заперечують проти визнання втратившою правом користування ОСОБА_7. так як вони не мешкають разом з 1993 року, відповідач забрала усі свої речі та у 2006 році виїхала за кордон.

Таким чином судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців не проживає за місцем реєстрації за адресою м. Харків АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, та у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України суд визнає її таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,383,384,391 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5в користуванні та володінні квартирою що розташована за адресою м. Харків АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Котенко