2-4923/07 2-7388/06
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судці Котенко О.В., при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобілю DAF AS95-360, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3. та "К.Г.М.-Пенг" в частині покупця, та перевести на позивачів права покупців, та в цій частині визнати за ними право власності на автомобіль DAF AS95-360, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.
В обгрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони разом з відповідачем ОСОБА_3. протягом декількох років займались підприємницькою діяльністю. В 2002 році у них виникла необхідність в придбанні вантажного автомобілю. Такий автомобіль був підшуканий ОСОБА_1. по оголошенню в журналі в м. Чернівці. Оскільки на той момент грошей на придбання автомобілю не було позивачі та відповідач ОСОБА_3. отримали від ОСОБА_5. гроші у сумі 24000 доларів США на придбання автомобілю DAF AS95-360, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, про що була написана розписка. 05.07.2002 р. зазначений автомобіль був пригнаний з Чернівців, та зареєстрований в Харкові за ОСОБА_3. На той момент ця обставина не була проблемною, поки в 2004 році ОСОБА_3. організував свій бізнес та не почав особисто користуватись автомобілем. В серпні 2004 року ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 24000 доларів США, оскільки ОСОБА_3. добровільно віддавати борг не збирався. 21.06.2005 року рішенням Московського суду м . Харкова позов ОСОБА_5. було задоволено. З ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3. солідарно стягнено сума заборгованості та звернено стягнення на автомобіль DAF AS 95-360. Рішення суду набрало чинності та передано на виконання до виконавчої служби Московського району м. Харкова. Однак ОСОБА_3. протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду та вигадує засоби щоб залишити автомобіль собі. Просять суд визнати договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_3. та ТОВ "К.Г.М.-Пенг" частково недійсним в частині покупця. Перевести на ОСОБА_1, ОСОБА_2. права покупців та визнати за ними право власності на автомобіль DAF AS95-360, 1995 року випуску.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, та просили суд задовольнити його та визнати за ними право власності на автомобіль DAF AS95-360, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 нарівні з ОСОБА_3.
Представник третьої особи ОСОБА_5., проти позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3. та третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином через засоби масової інформації, що вбачається з матеріалів справи, однак не повідомили суд про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно розписки від 03 липня 2002 року, ОСОБА_1., ОСОБА_3., та ОСОБА_2. взяли в борг у ОСОБА_5. еквівалент 24000 (двадцять чотири тисячі) доларів США в національній валюті України для придбання вантажного автомобіля - DAF AS 95-360, 1995 року випуску, та зобов'язались повернути вказану суму до 01 липня 2004 року, в разі неповернення боргу до 01 липня 2004 року вони зобов'язалися задовольнити вимогу повернення боргу ОСОБА_5. шляхом передачі у власність предмета залога, тобто вантажного автомобіля DAF AS 95-360, за першої вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що крім ОСОБА_3., спірний автомобіль придбали та внесли свої кошти і позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Також з пояснень позивачів у судовому засіданні, котрі пояснили, що кошти на придбання спірного автомобіля видавались відповідачу, який після його купівлі зареєстрував автомобіль на своє ім'я, але користування автомобілем було спільним.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року, позов ОСОБА_5. до ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. щодо стягнення боргу , та відшкодування моральної шкоди було задоволено, та стягнено з ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., на користь ОСОБА_5. в рахунок відшкодування боргу - 127 440 грн. (сто двадцять сім чотириста сорок гривень ), солідарно, а також стягнуто с ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5. 5000 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2005 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року - відхилено.
Таким чином суд з'ясував всі обставини по справі, та дійшов висновку, що автомобіль автомобілю DAF AS95-360, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 придбаний за кошти не тільки ОСОБА_3., а також і за кошти позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Оскільки спірні правовідносини виникли у липні 2002 року, вони регулюються нормами Цивільного Кодексу України у редакції 1963 р.
Таким чином керуючись ст.ст. 112, 113, 224 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3та ТОВ "К.Г.М. Пенг" частково недійсним в частині складу покупців.
Визнати право власності на автомобіль моделі DAF AS95-369, 1995 року випуску нарівні з ОСОБА_3за ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
О.В. Котенко