2-1012/07 2-12486/06

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді

Котенко О.В. при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ::

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3368,65 грн.(три тисячі триста шістдесят вісім грн. 65 коп.), стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та юридичне обслуговування в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.) та всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову представник позивача, ОСОБА_5, стверджував, що 24.03.06р. близько 12 год. 45 хв. в м. Харкові, ОСОБА_2., керуючи автомобілем моделі ВАЗ-21110, д. н. НОМЕР_1, і рухаючись по пр. 50 років ВЛКСМ у напрямку від вул. Гв.Широнінців до вул. Ак. Павлова, в районі розташування будинку №26 по пр. 50 років ВЛКСМ, невірно вибрав швидкість руху автомобіля і дистанцію до свого автомобіля в районі заднього бампера автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямі, моделі FORD Escort, випуску 1988 р., д. н. НОМЕР_2, котрим керував ОСОБА_1. Автомобіль FORD Escort після отриманого удару, що прийшовся передньою частиною автомобілю ВАЗ в задню частину автомобілю FORD Escort, завдав удару у задню праву частину автомобіля ДЕУ НУБІРА з д. н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6.

Подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., який порушив вимоги п.п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306), які встановлюють наступне:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю FORD Escort, д. н. НОМЕР_2, були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно до висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, спричинена автомобілю FORD Escort, складає 3078,65 грн. (три тисячі сімдесят вісім грн.. 65 коп.).

За складання акту технічного огляду транспортного засобу позивач сплатив 290 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДАРИ», що підтверджується квитанціями на суму 240 грн. та 50 грн.

Отже, спричинена позивачу в результаті ДТП матеріальна шкода складає 3368,65 грн.(три тисячі триста шістдесят вісім грн. 65коп.).

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних переживаннях, пов'язаних з проведенням ремонту автомобіля, неможливістю користуватися ним протягом певного часу, а також у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати спричинену з його вини шкоду. З моменту ДТП і по сьогоднішній день позивач знаходиться в стані постійного стресу: засмучений, дратівливий, що на стосунках з близькими відбивається не найкращим чином. На цьому ґрунті відбулося порушення сну і апетиту. Також позивач змушений захищати свої права в судовому порядку, що аж ніяк не покращує його душевний стан. Виходячи з вищезазначеного, позивач вважає, що йому було завдано значних душевних страждань з боку позивача, тож спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила її, при наявності її вини.

Відповідач, ОСОБА_2, на судові засідання не з'являвся, хоча і був попереджений про час і місце розгляду справи і повістками і об'явою про виклик його до суду через засоби масової інформації, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

3-я особа, ОСОБА_3, в судові засідання не з'являвся, хоча й був попереджений повістками неодноразово. Щодо 3-ої особи, ОСОБА_4, то він в судове засідання з'явився, але надав суд заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, на підставі довіреності в порядку передоручення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. від ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3, було уповноважено на експлуатування автомобіля марки FORD Escort, випуску 1988 р., д. н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3. на підставі

свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС НОМЕР_4, виданого Харківським РЕВ-3 при УДАІ ІНФОРМАЦІЯ_2р. Позивач користувався автомобілем і ніс всі витрати пов'язані з користуванням, утриманням і технічним обслуговуванням автомобіля.

24.03.06р. близько 12 год. 45 хв. в м. Харкові, ОСОБА_2. керуючи автомобілем моделі ВАЗ-21110, д. н. НОМЕР_1, і рухаючись по пр. 50 років ВЛКСМ у напрямку від вул. Гв.Широнінців до вул. Ак.Павлова, в районі розташування будинку №26 по пр. 50 років ВЛКСМ, невірно вибрав швидкість руху автомобіля і дистанцію до свого автомобіля в районі заднього бампера автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямі, моделі FORD Escort, випуску 1988 р., д. н. НОМЕР_2, котрим керував ОСОБА_1. Автомобіль FORD Escort після отриманого удару, що прийшовся передньою частиною автомобілю ВАЗ в задню частину автомобілю FORD Escort, завдав удару у задню праву частину автомобіля ДЕУ НУБІРА з д. н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6.

Подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., який порушив вимоги п.п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306), які встановлюють наступне:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю FORD Escort, д. н. НОМЕР_2, були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно до висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, спричинена автомобілю FORD Escort, складає 3078,65 грн. (три тисячі сімдесят вісім грн.. 65 коп.).

За складання акту технічного огляду транспортного засобу позивач сплатив 290 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДАР-1», що підтверджується квитанціями на суму 240 грн. та 50 грн.

Отже, спричинена позивачу в результаті ДТП матеріальна шкода складає 3368,65 грн.(три тисячі триста шістдесят вісім грн. 65коп.).

Крім того, позивач вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних переживаннях, пов'язаних з проведенням ремонту автомобіля, неможливістю користуватися ним протягом певного часу, а також у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати спричинену з його вини шкоду. Постійний вплив стресу відбивається на стосунках з близькими не найкращим чином. Також позивач змушений захищати свої права в судовому порядку, що аж ніяк не покращує його душевний стан. Виходячи з вищезазначеного, позивач вважає, що йому було завдано значних душевних страждань з боку позивача, тож спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила її, при наявності її вини.

В той же час суд вважає, що моральна шкода, яка була завдана позивачу, підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1167,1188 ЦК України, ст. 209, 213, 223 України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3368,65 грн.(три тисячі триста шістдесят вісім грн. 65коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заподіяну моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу та юридичне обслуговування в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1держмито у сумі 68 гривень, та розходи на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.          

Суддя

Котенко О.В.