ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/1421/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Майстренко О.М.,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - Трубаков Є.О.,

Білич Н.С.,

від відповідача 3- не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року за виключними обставинами

у справі №910/1421/16 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до:

1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державне підприємство "Енергоринок"

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справі №910/1421/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі №910/1421/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справі №910/1421/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

03.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року за виключними обставинами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А, Разіна Т.І.

08.07.2019 року листом з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/1421/16 для забезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року у справі №910/1421/16 за виключними обставинами.

15.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/1421/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року за виключними обставинами у справі №910/1421/16 та призначено розгляд справи на 08.08.2019 року.

30.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

31.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

05.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

05.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшли заперечення в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

06.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник представляє інтереси позивача у Верховному Суді.

07.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення Верховним Судом справи №910/24263/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року за виключними обставинами у справі №910/1421/16 відкладено на 05.09.2019 року.

15.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", заявника у справі, надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.09.2019 року представники позивача та відповідача 2 надали пояснення по справі, відповіли на запитання суду. Представники відповідача 1, відповідача 3, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.10. ч. 2 ст. 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом. Статтею 114 ГПК встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 273 ГПК встановлено граничний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, крім традиційного визначення граничних (максимальних) строків розгляду, у новому процесуальному кодексі (з 15.12.2017р) висувається додаткова вимога про необхідність дотримання розумного для кожного випадку строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні граничні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З огляду на вищевикладене та, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи поведінку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного строку розгляду даної справи.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку представників сторін, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи та забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року за виключними обставинами у справі №910/1421/16 на 19.09.2019 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна