Справа  №  3-168/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            03 березня 2010 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПОСП "Іванівське", с. Іванівка, Богуславського району, Київської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року  інспектором з адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що: "ОСОБА_1 28.01.10р. о І6  год. 30 хв.  в с. Іванівка, Богуславського району по  вулиці Радянська   керував автомобілем "Мерседес-Бенц"-ОСОБА_3, н/з 709-48КК не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда CP-V" н/з НОМЕР_1, який отримав механічні деформації, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

           12 лютого 2010 року постановою судді матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП було повернуто до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району для доопрацювання та усунення недоліків, під час якого необхідно було провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю обох водіїв, про що скласти відповідний протокол та схему із зазначенням даних про ширину проїзної частини дороги в місці, де  зіткнулися транспортні засоби, зазначити по якій смузі руху було обмежено проїзд внаслідок наявності на ній перешкод у вигляді снігового покриву та снігових глиб. Окрім того в умовних позначеннях до протоколу огляду  місця ДТП в пункті 3 було вказано, що під цим номером на схемі ДТП значиться "місце зіткнення, осип грунту" і оскільки не було  зазначено, яка відстань від місця зіткнення автомобілів до країв проїзної частини дороги, то необхідно було при додатковому огляді такі відомості вказати.

            Окрім того інспектором ВДАІ не було враховано вимоги пунктів 11.3 та 13.4 Правил дорожнього руху України та не дано оцінку діям водіїв з точки зору дотримання вимог розділу 11 Правил дорожнього руху "Розташування транспортних засобів на дорозі" та розділу 13 "Дистанція, інтервал, зустрічний роз’їзд", що позбавляло можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

02 березня 2010 року до Богуславського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 після доопрацювання, із яких убачається, що постанова судді не виконана в повному обсязі.

            Так при додатковому огляді місця ДТП не вказано інспектором ВДАІ, яка відстань від місця зіткнення автомобілів до країв проїзної частини дороги.

            В протоколі не вказано, в чому проявились дії водія ОСОБА_1, якими він порушив вимоги пунктів 11.3 та 13.4 Правил дорожнього руху України, про які інспектор зробив дописку в протоколі.

            Також із матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля Хонда CR-V ОСОБА_3 23.02.2010 року заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на автотехнічне дослідження. До заяви додавались шість фотографій, але в наявності лише три.

            Клопотання ОСОБА_3 було залишено без задоволення, хоча в цій справі воно було доречним та підлягало задоволенню.

В своїй довідці інспектор з адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району зробив висновок, що зіткнення сталося на полосі  руху автомобіля "Хонда", зважаючи на розташування транспортних засобів на розчищеній для проїзду проїзній частині дороги, зазначивши, що ширина проїзної частини розчищеної для проїзду транспортних засобів в обох напрямках становила в загальному 3,2 м.

Однак таке твердження, що проїзна частина для проїзду транспортних засобів в обох напрямках може  становити 3,2 м, є помилковим, оскільки згідно п. 1.10 розділу І "Загальні положення" Правил дорожнього руху України термін "смуга руху" – це повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто при наявності двох смуг руху на дорогах із двостороннім рухом проїзна частина дороги має становити щонайменше 5,5 м.  

Слід було звернути увагу також на роз’яснення терміну "автомобільна дорога, вулиця (дорога)", що це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів … і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. "Проїзна частина" -  елемент дороги, призначений  для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, посадовою особою не було належним чином зібрані всі докази для правильного складання протоколу, щоб це дало можливість  судді правильно вирішити справу.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків по даній справі, розгляд справи не можливий, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.   256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, під час якого виконати дії про які вказано в мотивувальній частині постанови, в тому числі обов’язково провести автотехнічне дослідження щодо оцінки дій водіїв в даній дорожній обстановці.

Суддя  Богуславського

районного суду     (підпис)     ( ОСОБА_4