НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            16 лютого 2010 року     справа № 2-40-10      м. Нововолинськ  

        Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

                головуючого                                          судді Ушакова М.М.

                при секретарі                                                   Лубаєвській Л.В.

          за участю

      представника позивача                 ОСОБА_1

      відповідачів                         ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

21 вересня 2009 року ЖЕК-3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1625,31 грн боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2006 року по 01 серпня 2009 року, за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайон, 2/4, а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

До проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення на дану позовну заяву, позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку із частковою проплатою боргу в добровільному порядку, просить стягнути борг в розмірі 1096,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач, як власник житла за адресою: м.Нововолинськ, 15-й мікрорайон, 2/4, в повному обсязі не вносить кошти за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з 01 вересня 2006 року по  01 серпня 2009 року включно становить 1096,00 грн., тому просить стягнути цю суму, та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, лише в частині дійсно наданих позивачем послуг. Не заперечує проти стягнення з неї заборгованості в сумі 303,45 грн. боргу за фактично надані позивачем послуги за період з вересня 2006р. по січень 2008р. включно, про що подала письмову заяву (а.с.53-56). В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснили що вона здійснювала проплати в користь позивача лише за фактично надані послуги, які надавалися позивачем, подавши в судове засідання відповідний розрахунок (а.с. 53-56). За період з вересня 2006р. по січень 2008р. включно, в неї дійсно існує заборгованість перед позивачем за фактично надані послуги в сумі 303,45грн. За період з лютого 2008р. по липень 2009р. включно вона здійснювала оплату позивачу лише за фактично надані послуги виходячи із затверджених Нововолинською міською радою тарифів та площі її квартири (64,5кв.м.) і в неї заборгованості перед позивачем за вказаний період немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема: довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок заборгованості позивачем (а.с.4-5), розрахунок заборгованості відповідачем (а.с.53-56), копії договорів (а.с.10, 41,42, 43-44), тарифи на квартирну плату (а.с.9-11), заперечення відповідача (а.с.14), копію акту про відключення квартири від внутрішньобудівельних мереж ЦО і ГВП (а.с.38), копію графіка поточного ремонту покрівель на 2007 рік по ЖЕК №3 (а.с.3), суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в тій частині в якій позов визнає відповідач ОСОБА_2

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.08.2006року (а.с. 10).

    З позовної заяви вбачається, що не заперечила і відповідач ОСОБА_2, що площа квартири № 4, що знаходиться в будинку № 2 на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську становить 64, 5 м.кв.

Судом встановлено, що позивачем були укладені договори для надання житлово-комунальних послуг з іншими організаціями. Так, було укладено договір № 5 між позивачем та Виробничим управлінням комунального господарства (а.с. 41), згідно якого зазначена організація зобов’язувалася здійснювати роботи по вивезенню нечистот з об’єктів позивача. 28 квітня 2004 року позивачем було укладено договір № 31 на проведення дератизації об’єктів позивача (а.с. 42). 03 грудня 2007р. було укладено договір № 1/9 між позивачем та Підприємством “Нововолинськводоканал” на виконання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення (а.с. 43-44).

Згідно актів складених мешканцями будинку № 2, що знаходиться на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську, вбачається, що вони неодноразово зверталися до ЖЕК № 3 із скаргами щодо ненадання останнім житлово-комунальних послуг (а.с., 25-26, 32-34, 35).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач разом із сусідами за власні кошти проводили дезінфекцію та дератизацію в будинку (а.с.25). Також відповідач зазначила, що за власний кошт полагодила першу сходинку у під’їзді де мешкає (а.с.31).

      Згідно копій заяв, наданих відповідачем, вбачається, що мешканці будинку № 2, що знаходиться на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську неодноразово зверталися із заявами до ЖЕК № 3 та до голови Нововолинської міської ради, щодо ненадання останнім житлово-комунальних послуг (а.с., 28, 36, 37, 39).

Судом встановлено, що позивачем затверджувалися заходи по підготовці житлового фонду до осінньо-зимового періоду на період 2007-2008р. (а.с. 58), графік поточного ремонту покрівель на 2007р. (а.с. 59), заходи по благоустрою житлового фонду на 2009р. (а.с. 61), згідно яких мали проводитися відповідно роботи і в будинку № 2 на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську. Згідно рішень Нововолинської міської ради та додатків до них затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги в м. Нововолинську (а.с. 6-8, 50-53, 60).

    З пояснень відповідача ОСОБА_2 та наданого відповідачем розрахунку заборгованості (а.с. 53-56) вбачається що вона здійснювала нарахування оплату за фактично надані послуги, в таких розмірах:

1.За період з вересеня 2006 року по січень 2008 року за 17 місяців:

п.1 – прибирання прибудинкової території – місяча вартість послуги становить : 0,1232 (тариф) х 64,5м.кв. (площа квартири)  = 7,95грн.;

7,95 х 17 місяців =  135,15

п.2 – вивезення та утилізація твердих негабаритних побутових відходів

місяча вартість послуги становить : 0,1524 (тариф) х 64,5м.кв. (площа квартири)  = 9,9грн.;

9,99 х 17 місяців =  168,30грн.

Разом за період з вересеня 2006 року по січень 2008 року становить: 135,15 + 168,30 =303,45.грн., які відповідачем не оплачено.

2.За період лютий 2008-липень 2008 року за 6 місяців:

п.1 – прибирання прибудинкової території – вартість послуги становить: 0,1524 (тариф)х 64,5м.кв. площа квартири) = 9,9 грн.;

п.2 – вивезення та утилізація твердих побутових, негабаритних відходів – вартість послуги 0,1232 х64,5м.кв.=7,95 грн.;

п.3 – технічне обслуговування в/б мереж тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації – вартість послуги 0,13х64,5м.кв.=8,4 грн.,

9,9 грн. + 7,95 грн. + 8,4 грн. = 26,25 грн.

За період 6 місяців (з лютого по липень 2008 року): 6міс. х 26,25 = 157,50 грн.

3.За період з серпня 2008р. по грудень 2008 року за рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської Ради №22/2 від 18.07.2008 року по Додатку №1 (вивіз сміття передано в комунальне господарство):

 п.1 – прибирання прибудинкової території – вартість послуги 0,2458х64,5м.кв. = 15,85 грн.;

п.2 – технічне обслуговування в/б мереж тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації  (тепло – 5,87 грн + водовідведення 7,74грн) = 13,61 грн.

15,85 грн + 13,61 грн = 29,46 грн х 5 міс. = 147,30 грн.

Разом:  за період лютий 2008р.-грудень 2008р. : 157,50 грн + 147,30 грн = 304,80 грн. (що відповідачем сплачено в повному обсязі,  а саме 305 грн. (копія квитанції від 07 вересня 2009 року, а.с.24).

4.За період з січня 2009 року по червень 2009 року згідно Додатку №1 від 18.07.2009 року до рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської Ради №22/2:

п.1 – прибирання прибудинкової території – вартість послуги 0,2458х64,5м.кв. = 15,85 грн.;

п.2 – технічне обслуговування в/б мереж тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації  (тепло – 5,87 грн + водовідведення 7,74грн) = 13,61 грн.

15,85 грн + 13,61 грн = 29,46 грн х 6 міс. = 176,76 грн.

Відповідачем сплачено в повному обсязі за фактично надані позивачем послуги в розмірі 176,76 грн. (копія квитанції від 01.10.2009 року, а.с.24).

5.За липень 2009 року відповідачем нараховано та сплачено за такі  фактично надані житлово-комунальні послуги:

п.1 – прибирання прибудинкової території – вартість послуги 0,2458х64,5м.кв. = 15,85 грн.;

Оплачено згідно копії квитанції від 02.10.2009 року (а.с.24) в сумі 47,55 грн.(оплата проводилася відповідачем за три місяці липень-вересень 2009р. 15,85х 3 =47,55.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги  береться за затвердженими  у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, що ним надавалися будь-які інші житлово-комунальні послуги, окрім тих, надання яких визнається відповідачем ОСОБА_2

Судом не беруться до уваги надані позивачем для підтвердження надання ним житлово-комунальних послуг копії укладених договорів з іншими організаціями (а.с. 41-44), оскільки зазначені договори не підтверджують, що вказані у них житлово-комунальні послуги дійсно надавалися по будинку № 2, що знаходиться на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську, і позивачем не надано жодних підтверджуючих надання зазначених послуг доказів.

Посилання представника позивача, що позивачем надавалися житлово-комунальні послуги згідно затверджених заходів по підготовці житлового фонду до осінньо-зимового періоду на період 2007-2008р. (а.с. 58), надавалися послуги  по поточному ремонту покрівель, згідно графіку на 2007р. (а.с. 59), проводилися заходи по благоустрою житлового фонду на 2009р. (а.с. 61) судом до уваги також не беруться, скільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне надання зазначених послуг.

Так, зокрема із затведженх позивачем запланованих заходів по підготовці житлового фонду ЖЕК-3 до експлуатації в осінньо-зимовий період на 2007-2008 роки (а.с.58), позивачем ЖЕК-3 ЖКО було заплановано поточний ремонт покрівлі (рулонної покрівлі) за адресою де мешкає відповідач, відмітка про виконання. Узазначеному документі стоїть відмітка виконано. Відповідач в судовому засіданні ствердила, що даних заходів ніхто не проводив, а позивач суду доказів, того, що дійсно ЖЕК-3 виконав даний вид послуг не надав.

Згідно ст.151 ЖК України, громадяни,  які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач разом із сусідами за власні кошти проводили дезінфекцію та дератизацію в будинку (а.с.25). Також відповідач зазначила, що за власний кошт полагодила першу сходинку у під’їзді де мешкає (а.с.31).

Представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачем ЖЕК-3 ЖКО дійсно надавалися послуги, передбачені заходами по підготовці житлового фонду ЖЕК-3 до експлуатації в осінньо-зимовий період на 2007-2008 роки (а.с.58), графіком поточного ремонту покрівель на 2007 рік по ЖЕК №3 (а.с.59).

Натомість судом було встановлено, що мешканці будинку № 2, що знаходиться на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську неодноразово зверталися до ЖЕК № 3 та до голови Нововолинської міської ради із скаргами на ЖЕК № 3 щодо ненадання останнім житлово-комунальних послуг (а.с., 25-26, 32-34, 35).

Крім того із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідач разом із сусідами за власні кошти проводили дезинфекцію та дератизацію в будинку, облаштували дитячий майданчик, відповідач за власний кошт полагодила першу сходинку у під’їзді де мешкає (а.с.31).

Згідно підпункту 3 пункту 10 укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.08.2006року (а.с. 10) вбачається, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право:

- одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

-  на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

- на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

За період з вересня 2006 року по січень 2008 року (а.с.56) відповідач визнала суму боргу в розмірі 303,45 грн., які нею неоплачені і які підлягають стягненню з відповідача в користь ЖЕК №3 ЖКО. за період з вересня 2006р. по серпень 2009р. включно за фактично надані послуги в сумі 303,45грн., яку  суд стягує з відповідача в користь ЖЕК-3 ЖКО. Суд також стягує з відповідача 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви, а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Керуючись 10, ст.11, ст. 60, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України,  ст.. 151 ЖК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги", — суд,

вирішив:    

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради  на р/р 260041182 у Волинській філії ВАТ Кредит промбанк” МФО 303741, код 05384494   303,45(триста три гривні сорок п’ять копійок)грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2006 року 01 серпня 2009 року., 30 (тридцять) грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позовної заяви всього: 333(триста тридцять три )гривні,45коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави з кожного 51 (п’ятдесят дну) грн.  коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                         М.М. Ушаков