Справа № 2-177\2010р

Р І Ш Е Н Н Я

І менем     України

03 лютого  2010 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі                    головуючої судді                                    Оладько С.І

при секретарі                 Канайкіній А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень виконавчого комітету, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся  до суду із позовом, в якому вказав, що він є власником будинковолодіння, розташованого в м. Ірпені по вул. Тищенка, 12-а.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, він є власником земельної ділянки загальною площею 0,1000 м.кв., розташованої в м. Ірпені за вищевказаною адресою.

Згідно плану земельної ділянки, визначеної Державним актом на право приватної власності на землю, суміжним користувачем земельної ділянки, що перебуває в моїй власності, є відповідач ОСОБА_4.

В 2008 році на суміжній земельній ділянці було розпочато будівництво багатоповерхового житлового будинку згідно дозволів, виданих рішеннями виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради.

Так, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27 листопада 2007 року за № 305 було надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Високій № 3 відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29 березня 2008 року за № 47/12 відповідний дозвіл на будівництво житлового будинку в блоці з раніше запроектованим житловим будинком на земельній ділянці по вул. Високій №3 в м. Ірпені було надано відповідачу у справі ОСОБА_5.

Вважає, що вищевказані рішення є незаконними поскільки пунктом 4.5. Наказу МОЗ України № 173 від 19.06.96 року в редакції Наказу № 362 від 02.07.2007 року "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" визначено, що планувальна організація території житлового району (кварталу) повинна забезпечувати в житлі та на території поблизу будинків сприятливий мікроклімат, нормативні акустичний та інсоляційний режими і рівні хімічного забруднення навколишнього середовища, питомі розміри вільних і озеленених площ дворів, що відповідають будівельним нормам.

    Не дотримуючись правил планування та забудови, на порушення вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного Кодексу України, Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради прийняв рішення про надання відповідачам у справі дозволів на будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту по вул. Високій, буд.3.

    Вважає, що відповідачі у справі здійснюють будівництво багатоповерхового житлового будинку з порушенням норм Закону України від 20 квітня 2000 року "Про планування і забудову територій", зокрема за умови не дотримання державних будівельних норм, правил забудови території міських рад та благоустрою території.

Позивач також вважає, що відповідачі у справі здійснюють будівництво житлового будинку у відсутність проектної документації, не дотримуючись правил пожежної безпеки, санітарних, екологічних та інших норм законодавства.

Неправомірні дії відповідачів з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Високій, 3 за переконанням позивача спричиняють йому перешкоди в користуванні належною власністю, зокрема земельною ділянкою та розміщеними на ній спорудами.

З огляду на те, що стріла крана проходить по частині земельної ділянки, він не має можливості безпечно користуватись не тільки даною земельною ділянкою, а й гаражем, розміщеним на ній.

Незаконне ведення будівельних робіт з будівництва багатоповерхового  житлового будинку призводить до руйнування стін його будинку та порушення інсоляції.

Відповідачі у справі здійснюють будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та за відсутності належно затвердженого проекту, тому є всі підстави стверджувати про самочинне будівництво, що тягне за собою його знесення або приведення до норм, передбачених Законом України "Про планування та забудову територій".

Вказує, що у зв'язку із проведенням незаконного будівництва, йому заподіяна моральна шкода, оскільки він змушений вирішувати питання правомірності будівництва, змушений відволікатись від роботи, вести переговори з відповідачами, органами держаної влади та управління. Дані обставини негативно впливають на його стан здоров'я та самопочуття.

Моральну шкоду позивач  оцінює в 12000 грн.00 коп.

    Просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 305 від 27.11.2007 року в частині надання дозволів на будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту в м. Ірпені по вул. Висока, 3 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

    Визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 47/12 від 29.03.2008 року про надання гр. ОСОБА_5 дозволу на будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту в блоці з раніше запроектованим житловим будинком в м. Ірпені по вул.Висока,3.

    Визнати будівництво житлового будинку в м. Ірпені по вул. Висока, буд. 3 самочинним.

    Усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності будинковолодінням та земельною ділянкою, розташованими в м. Ірпені по вул.Тищенка, 12-а, зобов'язавши відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинне будівництво житлового будинку по вул. Висока 3 в м. Ірпені Київської області.

    Стягнути солідарно з відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 12000 ( дванадцять тисяч) грн.00 коп. моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник виконкому ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з”явився, згідно поданих письмових заперечень відповідач позов не визнає, вважає, що рішення прийняті відповідачем в межах його повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_4В та ОСОБА_5О  в судове засідання не з”явились, написали заяви, в яких позов не  визнають у повному обсязі, просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3Б та його законний представник ОСОБА_6М в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять у позові відмовити, оскільки вважають, що будинки по вул. Високій 3 в м.Ірпінь збудовані не самочинно, про що свідчить висновок проведеної будівельно-технічної експертизи. Вважають, що позивач у справі не надав суду доказів того, що йому чиняться перешкоди у користуванні його власністю, не надав доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди розміром 12000 грн.00 коп.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є власником будинковолодіння, розташованого в м. Ірпені по вул. Тищенка, 12-а, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом за реєстровим № 4172 (а.с.9).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, позивач  є власником земельної ділянки загальною площею 0,1000 м.кв., розташованої в м. Ірпені за вищевказаною адресою, що стверджується договором купівлі-продажу, Державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.9-10).

Згідно плану земельної ділянки, визначеної Державним актом на право приватної власності на землю, суміжним користувачем земельної ділянки, що перебуває власності позивача, є відповідач ОСОБА_4, що стверджується копією Державного акту (а.с. 19).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4В є власником земельних ділянок пл. 0,2000га та 0,0691 га по вул.Високій 3 в м. Ірпінь, що стверджується копіями Державних актів, рішеннями ОСОБА_2 міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0, 0691 га із ведення особистого селянського господарства на використання для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( а.с. 19-20).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27 листопада 2007 року за № 305 було надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Високій № 3 відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується копією рішення (а.с.7) та письмовими запереченнями відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29 березня 2008 року за № 47/12 відповідний дозвіл на будівництво житлового будинку в блоці з раніше запроектованим житловим будинком на земельній ділянці по вул. Високій №3 в м. Ірпені було надано відповідачу у справі ОСОБА_5, що стверджується копією рішення (а.с.8) та письмовими запереченнями ОСОБА_2 міської ради.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 28.01.2008 р інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було надано дозвіл ОСОБА_4В на виконання будівельних робіт,а 06.02.2008р такий дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий ОСОБА_3Б (а.с.24-25).

10.01.2008р між ОСОБА_5О та ОСОБА_4В було укладено договір оренди земельної ділянки по вул.Високій 3 в м. Ірпінь, цільове призначення якої ведення будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель(а.с.28-30).

23.11.2007р між ОСОБА_3Б та ОСОБА_4В було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Високій 3 в м. Ірпінь, цільове призначення якої ведення будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель (а.с.26-27).Зазначені договори оренди землі  були в передбаченому порядку зареєстровані у відділі земельних ресурсів м. Ірпінь, про що є відповідні відмітки на договорах оренди.

Відповідно до ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки має  право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.. Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по вул. Високій № 3 в м. Ірпені, суд приходить до висновку про правомірність укладених між ним та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договорів оренди земельної ділянки цільове призначення якої ведення будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель.

В судовому засіданні  було встановлено, що в 2008 році на земельній ділянці по вул.Висока 3 в м.Ірпінь було розпочато будівництво зблокованих житлових будинків по індивідуальному проекту згідно дозволів, виданих рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що будівництво будинку ведеться відповідачами самочинно, у відсутність проектної документації, без дотримання правил пожежної безпеки, санітарних, екологічних та інших норм та правил.

Відповідно до ст. 376 ч 1 ЦК України “ Житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил”.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4В, ОСОБА_3Б та ОСОБА_5 отримали дозволи на будівництво зблокованого будинку по індивідуальному проекту по вул. Високій 3 в м. Ірпінь, при цьому відповідачі ОСОБА_4В, ОСОБА_3Б та ОСОБА_5О  виготовили проекти на будівництво зазначених будинків, що стверджується в судовому засіданні копіями зазначених проектів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2009 року ( а.с.54-66 ) встановлено, що виконання та схеми побудови інженерних мереж будинку відповідають вимогам з питань електробезпеки, енергозбереження, санітарним та екологічним вимогам.

Суд враховує висновок експертизи, яким внаслідок зіставлення вимог нормативних документів з даними проекту «Будівництво зблокованого житлового 2-х поверхового з мансардним та цокольним поверхами будинку по вул. Висока № 3-А, 3-Б та 3-В в м. Ірпінь та результатами візуально інструментального обстеження об’єкту дослідження визначено, що в житловому будинку № 3 ( секція А,Б,В) по вул. Висока у м. Ірпінь, розташовані житлові та підсобні приміщення. Проектним рішенням житлового будинку забезпечено розміщення на кожному поверсі квартир з різною кількістю кімнат та функціональністю підсобних приміщень, виходячи з умов їх заселення однією сім’єю. Об’ємно-планувальне, архітектурне рішення та інженерні мережі відповідають діючим на території України  будівельним нормам в галузі будівництва.

Крім того, висновком будівельно – технічної експертизи встановлено, що « Надані на дослідження документи щодо розроблення, узгодження та отримання дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Висока № 3 в м. Ірпінь Київської області передбачені вимогами нормативних документів. За складністю житловий будинок по вул. Висока № 3-А, 3-Б та 3-В в м. Ірпінь відноситься до ІІ категорії складності об’єктів  цивільного призначення», тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність» із змінами, внесеними Законом України від 16.05.2007 року № 1026-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві»,комплексний висновок державної експертизи, з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища для затвердження проектів будівництва не є обов’язковим.

Враховуючи, що будинки по вул. Високій 3 (3-А,3-Б, 3-В) в м. Ірпінь будуються на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням, відповідно до наданих ОСОБА_2 міською радою у передбаченому законом порядку дозволів, відповідно до затверджених проектів та відповідно до діючих будівельних норм та правил, суд приходить до висновку, що дане будівництво не є самочинним.

Суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 305 від 27.11.2007 року в частині надання дозволів на будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту в м. Ірпені по вул. Висока, 3 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 47/12 від 29.03.2008 року про надання гр. ОСОБА_5 дозволу на будівництво житлового будинку по індивідуальному проекту в блоці з раніше запроектованим житловим будинком в м. Ірпені по вул. Висока, 3, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі здійснюють будівництво житлового будинку по вул. Високій, буд. 3 в м. Ірпені по індивідуальному проекту відповідно до прийнятих виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Київської області рішень та на підставі  відповідних дозволів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не бере до уваги посилання позивача на недотримання відповідачами норм Закону України від 20 квітня 2000 року "Про планування і забудову територій", за умови не дотримання державних будівельних норм, правил забудови території міських рад та благоустрою території, Наказу МОЗ України № 173 від 19.06.96 року в редакції Наказу № 362 від 02.07.2007 року "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, Закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного Кодексу України, Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" при будівництві зблокованого житлового будинку по вул. Високій, буд. 3, оскільки наявність даних порушень не доведено в судовому засіданні і спростовано висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Інші доводи позивача на підтвердження порушення виконкомом ОСОБА_2 міської ради норм закону чи інтересів інших осіб при видачі дозволів відповідачам на будівництво зблокованого житлового будинку по індивідуальному проекту по вул. Високій 3 в м. Ірпінь позивачем не надано, а тому позовні вимоги в частині визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 305 від 27.11.2007 року та рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 47/12 від 29.03.2008 року є безпідставними та такими, що також не підлягають до задоволення.

            Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні належним йому на праві власності будинковолодінням та земельною ділянкою, розташованими в м. Ірпені по вул.Тищенка, 12-а, зобов'язавши відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинне будівництво житлового будинку по вул. Висока 3 в м. Ірпені Київської області,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки позивач не надав суду жодного доказу того, які перешкоди  чиняться відповідачами  у користуванні його будинком та земельною ділянкою,у чому дані перешкоди полягають,яким чином порушені права та законні інтереси позивача будівництвом,яке ведуть відповідачі по вул.Високівй 3 в м.Ірпінь.Підстав для знесення зблокованих будинків по вул.Високій 3(будівельні адреси Висока 3-а,3-б,3-в) суд не вбачає,поскільки як зазначалось раніше ,дане будівництво не є самочинним.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів моральної  шкоди розміром 12000 гр, поскільки позивачем не надано суду доказів того,що винними діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода,в чому дана моральна шкода полягає та який її розрахунок.

На підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,1 0, 60, 213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.  .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду для відома направити відповідачам  по справі.

Суддя                      Оладько С.І.