Справа № 2 – 119/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                                   місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

        головуючого судді                                         Христофорова Б.О.

        при секретарі                                     Абросімової Н.В.,              

        за участю відповідачів                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2  

          розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ОСОБА_3 Товариство «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_3 Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ОСОБА_3 Товариство «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 25 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 4196 Р щодо надання споживчого кредиту у сумі 15000 гривень ( далі Договір). Відповідно до п.3.2, 3.3, 4.7 істотних умов вказаного договору, ОСОБА_1 був зобов’язаний  щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом разом з комісійною винагородою за надання кредитних ресурсів та остаточно повернути суму кредиту не пізніше 25 вересня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 25 вересня 2007 року було укладено договір  поруки за № 4196 н/п  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, згідно п. 2.1 якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_2 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

В порушення п.3.3 Договору, ОСОБА_1 не виконував свої зобов’язання належним чином, в зв’язку з чим, станом на 14 грудня 2009 року, у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11244 гривень 61 копійки, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслав заяву в який просив розглянути  справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2  позов визнали повністю, в зв’язку з чим, їм роз’яснені наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1  був укладений кредитний договір 4196 Р  щодо надання в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15000 гривень.

Згідно 3.2, 3.3 та 4.7   істотних умов Договору відповідач був зобов’язаний  щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом разом з комісійною винагородою за надання кредитних ресурсів та остаточно повернути суму кредиту не пізніше 25 вересня 2010 року.  (а.с. 8-9).

25 вересня 2007 року для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір  поруки за № 4196 н/п , відповідно до п. 2.1  якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_2 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник (а.с. 11,12).

Відповідач ОСОБА_1, в порушення п.3.3  Договору, своєчасно не сплачував кредит та  комісійною винагородою за надання кредитних ресурсів, тому, станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по кредитному договору № 4196 Р становить: по кредиту - 6896 гривень 93 копійки, по несплаченій комісії – 262 гривні 50 копійок, а всього у сумі 7159 гривень 43 копійок.

Відповідно до п. 6.1.  Договору за прострочення повернення кредитних ресурсів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку одного відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 свої зобов’язань, на нього нараховані відсотки у сумі 205 гривень 52 копійки.

Крім цього, згідно з п.4.9  Договору за несвоєчасну сплату кредиту та комісійній винагороди за надання кредитних ресурсів до відповідача застосована процентна ставка у розмірі 36 відсотків річних, тому станом на  14 грудня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість за пенею у розмірі 3879 гривень 66 копійок (а.с. 27).

Позивач, відповідно до п. 3.5.  Договору має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов Договору, так як відповідач несвоєчасно здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом і комісійною винагородою.

На звернення позивача до відповідачів з вимогами про виконання зобов’язання за кредитним договором зі сторони відповідача жодних заходів не було вжито (а.с. 24, 25, 28).

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у строк встановлений зобов’язанням.

  Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України  якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

  Згідно ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору № 4196 Р в сумі   11244 гривень 61 копійки солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з  задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

        Керуючись ст. 526, 530, 554, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 209,  212-215ЦПК України, суд, -        

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ОСОБА_3 Товариство «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ОСОБА_3 Товариство «Фінанси та Кредит» суму заборгованості  у розмірі   11244  (одинадцяти тисяч двісті сорока чотирьох) гривень 61 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ОСОБА_3 Товариство «Фінанси та Кредит»  судовий збір в розмірі 56 (п’ятдесяти шести) гривень 23 копійки з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесяти) гривень з кожного, а всього стягнути 116 (сто шістнадцяти) гривень 23 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до  Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: