ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 р. | № 47/401-14/22д |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників: |
позивача - | Качур О.О. (дов. від 19.01.2006) |
відповідача - | не з'явивсь |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік ЛТД” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 |
у справі господарського суду | № 47/401-14/22д Запорізької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Кий Авіа Карго” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік ЛТД” |
про | визнання договору недійсним |
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кий Авіа Карго” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік ЛТД" про визнання недійсним договору доручення на організацію перевезення вантажів № 539/1 від 12.10.2004.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2005 (суддя
Станік С.Р.) справа направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області. Ухвала мотивована тим, що дослідивши матеріали позову та подані позивачем документи в судовому засіданні 23.11.2005, господарський суд міста Києва встановив, що місцезнаходженням відповідача є: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 43-А (юридична адреса), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справа не підсудна господарському суду міста Києва і має бути передана для розгляду господарському суду Запорізької області.
За результатом перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Ропій Л.М.) виніс постанову від 04.04.2006, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2005 скасував, справу направив на розгляд до господарського суду м. Києва. Постанова мотивована тим, що договір, який є предметом позову, за своєю суттю є договором про надання транспортно-експедиторських послуг, надавачем яких виступає позивач, зареєстрований в м. Києві, а отже, територіальна підсудність визначена позивачем вірно.
Не погоджуючись з постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Пік ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2006, справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосована стаття 15 Господарського процесуального кодексу України.
03.07.2006 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік ЛТД” про розгляд справи без участі представників скаржника.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до господарського суду міста Києва подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК ЛТД" про визнання недійсним договору доручення на організацію перевезення вантажів № 539/1 від 12.10.2004,
згідно п. 1.1 якого, відповідач доручає, а позивач здійснює за рахунок коштів відповідача транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення наданого йому відповідачем вантажу в пункт призначення. Тобто послуги за вказаним договором повинні надаватися позивачем.
Виходячи з вищенаведених обставин та з врахуванням приписів статті 15 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір має вирішуватися у господарському суді м. Києва.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Предметом спору є визнання недійсним договору доручення на організацію перевезення; сторона, зобов'язана за договором здійснити дії (позивач) знаходиться в м. Києві (місцезнаходженням позивача є: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, оф. 312).
Тому Вищий господарський суд України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду, що подаючи позовну заяву, позивач, відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, правильно визначив територіальну підсудність справи.
Доводи скаржника про те, що спір має розглядатися в господарському суді Запорізької області (за місцем знаходження відповідача), оскільки він зобов'язаний за договором оплатити послуги, не беруться до уваги Вищим господарським судом України, так як базуються на невірному розумінні статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Предметом договору є транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу, тому основним зобов'язанням слід визнати не передачу коштів, а саме надання вищезгаданих послуг.
Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при вірному застосуванні норм процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік ЛТД” залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 у справі 47/401-14/22д залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк