Справа №522/22331/15-ц

Провадження №2-з/522/592/19

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

03 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що оскільки 20.06.2017 року Апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, перестали існувати обставини, які зумовлюють необхідність наявності вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року заходів забезпечення позову.

Службовою запискою діловода Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог постанови Верховного Суду від 26.06.2019 року цивільну справу передано для здійснення її реєстрації в АСДС та розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.08.2019 року №1547/19 передано для повторного автоматизованого розподілу, в результаті чого справа 08.08.2019 року надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року справа прийнята до провадження судді Донцова Д.Ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, відповідач в своїй заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року. Судом встановлено, що 17.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси не було прийнято жодної ухвали по справі, що розглядається.

Окрім цього, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково, визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за №610 та витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Саме скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції відповідач вважав підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року в частині визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за №610 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року залишено в силі.

Таким чином, рішення суду в частині витребування на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є чинним.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 158 ЦПК України судом не встановлено. Окрім того суд зазначає, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача. Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, зважаючи на наявність заперечень ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих в її інтересах, відсутність доказів щодо виконання відповідачем вимог рішення суду щодо передання майна на користь позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов