ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" березня 2010 р.                                                            Справа № 45/33-10

вх. № 697/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився

відповідача - Терещук О.О., довіреність від 18.12.2009року 

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків  

до  ВАТ "Турбоатом", м. Харків

    ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов’язати ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ (другий відповідач по справі) та ВАТ "Турбоатом",  м. Харків (перший відповідач по справі) припинити дії, які порушують або створюють загрозу порушенням права позивача на отримання дивідендів, посилаючись на те, що другий відповідач по справі намагатиметься зірвати проведення 04.02.2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", м. Харків, у зв’язку з чим буде порушено право позивача, як акціонера підприємства, на отримання дивідендів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року про порушення провадження у справі   № 45/33-10 розгляд справи було призначено на 01 березня 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 01 березня 2010 року позивач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання позивачем 03 лютого 2010 року.  

Перший відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання першим відповідачем 05 лютого 2010 року.  

Другий відповідач в призначене судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, однак проти позову заперечував.

У зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та першого відповідача, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 01 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 березня 2010 року на 12:30 год.

В судове засідання 10 березня 2010 року позивач не з’явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Другий відповідач в призначене судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, однак проти позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 березня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги  позивача без розгляду з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд зобов’язати ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ (другий відповідач по справі) та ВАТ "Турбоатом",  м. Харків (перший відповідач по справі) припинити дії, які порушують або створюють загрозу порушенням права позивача на отримання дивідендів, посилаючись на те, що другий відповідач по справі намагатиметься зірвати проведення 04.02.2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", м. Харків, у зв’язку з чим буде порушено право позивача, як акціонера підприємства, на отримання дивідендів.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року та 01 березня 2010 року позивач був зобов’язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав та в засідання суду не з’явився, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, двічі не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а отже, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що на теперішній час необхідність вжиття заходів до забезпечення позову відпала, та їх скасування не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 45/33-10.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 68, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпеченняпозову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 45/33-10 за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків до  ВАТ "Турбоатом", м. Харків ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ про  зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з 10  березня 2010 року до 10 березня 2013 року.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/33-10 підписано 10 березня 2010 року.