Справа № 664/3319/21

н/п 2-в/766/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

15 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного пощовного провадження в м. Херсоні заяву адвоката Загоруйка Г.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,

встановив:

21.11.2023 року Загоруйко Г.А. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року вказана заява передана судді Майдан С.І. 22.11.2023 року.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року заяву Загоруйка Геннадія Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху.

10.01.2024 року Загоруйко Г.А. , на виконання ухвали суду від 21.11.2023 року про усунення недоліків, надав заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манкін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового рзгялду не з`явивлися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника Загоруйко Г.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволені наполягають.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Через початок військової агресії Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні згідно розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, тимчасово окупованою територією, на якій знаходиться Цюрупинський айонний Херсонської області є вся територія Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

За змістом ч.1ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремітоми, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документиі матеріали, подані учасниками судового процесу,за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

26.01.2022 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі, яким: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №105196, вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 002-21982-140114 від 14.01.2014 р. в розмірі 43730,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю абов частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно данних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, дійно перебувала у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 664/3319/21 задоволено: Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання його за адресою : АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником - виконавчого напису № 105196, виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., простягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 43730,74 грн.

09.11.2021 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Її розгляд закінчено ухваленням 26.01.2022 року Цюрупинським районним судом Херсонської області заочного рішення. На теперішній час отримати матеріалі цивільної справи №664/3319/21 неможливо, у зв`язку з перебуванням міста Олешки Херсонської області під тимчасовою окупацією.

Відновлення вказаного судового провадження є необхідним та доцільним для ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 800 грн, надану адвокатом Загоруйко Г.А., та пов`язану із розглядом Цюрупинським районним судом Херсонської області цивільної справи №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196 у частині відновлення позовної заяви, заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та в частині процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196, в частині зібраних судом документів та в частині процесуальних рішень,а саме:

повного тексту позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню від 02.11.2021 року згідно до тексту якої :

«Цюрупинський районний суд Херсонської області

75100, м. Олешки, вул. Поштова, буд.48.

Номер засобу зв`язку: 05542 44159; e-mail: inbox@cr.ks.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 26.03.2008 року; адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 , e-mail: відсутній.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 номер засобу зв`язку: 0935123451, 0800530525. e-mail: fee 1 itefinance@gmai І. со m

Треті особи: Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

(номер свідоцтва №7921)

61003 м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Приватний виконавець

виконавчого округу Херсонської області

Манікін Дмитро Сергійович

73003, м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.32,

Номери зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Позов немайнового характеру

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

02.11.2021 року ОСОБА_1 (в подальшому - Позивач»), від імені та в інтересах якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, було фактично отримано від Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (в подальшому - «Виконавець») виконавчий напис за реєстровим №105196, вчинений

року (в подальшому - «Виконавчий напис») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (в подальшому - «Нотаріус») про стягнення із Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (в подальшому - «Відповідач») заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк» (в подальшому - «Кредитний договір») за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень, з яких 33977,76 гривень -заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за комісією - 8202,98 гривень, 0 гривень - строкова заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1500 гривень та 50 гривень - за вчинення Нотаріусом Виконавчого напису, який від 28.10.2021 року і перебуває на примусовому виконанні у Виконавця у виконавчому провадженні за № НОМЕР_10.

З вищевказаного вбачається, що 07.06.2021 року Нотаріус, посилаючись на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172, вчинив оскаржуваний Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 105196.

До вказаного пункту за №2 Постановою «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Кабінетом Міністрів України від 26.11.2014 року за №662 були внесені відповідні зміни, а саме доповнено даний Перелік новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.".

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в адміністративні справі №826/20084/14 (залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року), було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі і в частині внесення змін до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. за №1172.

З вищевказаного, 07.06.2021 року Нотаріус, порушуючи вимоги п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. за №1172 (з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в адміністративні справі №826/20084/14 та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року) вчинив оскаржуваний Виконавчий напис на підставі не нотаріально посвідченому договорі кредиту.

Таким чином, Нотаріус, з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, проте вчинив таку нотаріальну дію, у зв`язку із чим і порушив вимоги Закону.

При таких обставинах, у відповідності до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис не нотаріально посвідчений, оскаржуваний Виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, шо не підлягає виконанню.

Також, Виконавчий напис містить посилання на заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року (тобто за 9 днів!) на загальну суму 43 730,74 гривень, з яких 33977,76 гривень -заборгованість за тілом кредиту, строкова заборгованість за комісією - 8202,98 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1500 гривень та 50 гривень - за вчинення Нотаріусом Виконавчого напису.

У відповідності до Договору кредиту, строк кредиту складав 364 днів (п.2.4.), тобто до

14.01.2015 року, сума виданого кредиту складала 50000 гривень (п.2.3.), однак, у Кредитному договорі не міститься посилання на погоджену неустойку (штрафні санкції) за порушення умов договору кредиту.

Також, важливо вказати на пропуск загального трирічного строку позовної давності до тіла кредиту у розмірі 33977,76 гривень, який вже минув станом на 07.06.2021 року - дату звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення оскаржуваного Виконавчого напису, оскільки основне зобов`язання за Договором кредиту мало б бути виконане Позивачем не пізніше

14.01.2015 року, за яким строк давності минув 15.01.2018 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З вказаного вбачається, пропуск Відповідачем загального трирічного строку позовної давності за стягненням тіла кредиту в сумі 33977,76 гривень, за наслідком чого нотаріус мав би відмовити Відповідачу у видачі виконавчого напису за наявності спору за зобов 'язанням, та помилковість нарахування в період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року розміру заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1500гривень (не у відповідності до умов Кредитного договору), у зв`язку із чим розмір боргу у виконавчому написі є спірним та не відповідає дійсним обставинам у справі.

Так, згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - «Закон») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Відповідно до статті 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення Відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання Позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

За правовою позицією у иивільній справі № 6-887псі 7:

«Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, позивач не отримував ніяких письмових вимог від відповідача, розрахунок боргу здійснено за період з 25.05.2021р. по 03.0б.2021р., після чого письмова вимога мала б бути направлено позивачу, однак оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом за спливу триденного строку нарахувань боргу 07.06.2021р., що вказує про відсутність направлення вищевказаної письмової вимоги та спливу ЗО денного строку на усунення порушень позивачем умов Кредитного договору.

Позивач також взагалі не згоден із стягнутим розміром заборгованості за відсотками та тілом кредиту, оскільки відсотки нараховані не у відповідності до умов Кредитного договору, а тіло кредиту погашено у повному обсязі, про що може свідчити виписка по особовому рахунку позивача.

Боржнику не було надіслано письмову вимогу, яка передувала зверненню кредитором до нотаріуса для вчинення оскаржуваного напису.

Пропущений трирічний строк давності за стягненням тіла кредиту в сумі 33977,76

гривень.

Розмір нарахованих штрафних санкцій в сумі 1500 гривень не відповідає умовам цього Кредитного договору.

На підставі вищезазначеного, вважаємо вказаний розмір заборгованості у Виконавчому написі не безспірним.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який не посвідчений нотаріально, а саме на Кредитному договорі, що був укладений у простій письмовій формі

Тому, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019р., Позивач вважає розмір заборгованості у Виконавчому написі є: спірною; безпідставною; надуманою; такою, що не відповідає вимогам закону та не підтверджений належними доказами, а отже та такою, що не підлягає задоволенню, а виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п.6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталась за виконавчим написом. Сам же нотаріус залучається судами як третя особа.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, (п.12 ст.28 ЦПК України). Враховуючи дану норму, даний позов пред`являється саме до Цюрупинського районного суду Херсонської області, тобто за місцем фактичного реєстрації та проживання боржника (Позивача) та за місцем примусового виконання приватним виконавцем Манікіним Д.С. оскаржуваного виконавчого напису (виконавчий округ Херсонська область).

Оскаржуваний Виконавчий напис вчинений Нотаріусом та знаходиться на примусовому виконанні Виконавця, у зв`язку із чим Нотаріус та Виконавець залучаються у якості третіх осіб.

Відповідно до ч.З ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи дані норми та той факт, що в даній позовній заяві йдеться посилання на оскаржуваний Виконавчий напис, а також документи, які були підставою для вчинення Нотаріусом цього Виконавчого напису, і тому дані документи є доказами, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог і надати їх до суду в оригіналі не може, оскільки оригінали не отримував, тому просить їх витребувати від Нотаріуса.

Так у відповідності до ч.4 ст.19 та ч.І ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.І ст.277 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.З ст.175 ЦПК України повідомляю, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.

Відповідно до п.7.4.3 ст.175 ЦПК України повідомляю, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось.

Відповідно до п.8 ч.З ст.175 ЦПК України повідомляю, що у позивача (або іншої особи) перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, але деякі документи відсутні, у зщвязку із Позивач і просить їх витребувати від учасників у справі.

Згідно із п.9 ч.З ст.175 ЦПК України повідомляю, що понесені Позивачем витрати становлять 7500 грн. (витрати за надання правової допомоги). Очікую понести такі витрати 908 та 454 грн. (оплата судового збору) та 7500 грн. (витрати за надання правової допомоги).

Враховуючи викладене та висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019р., правові позиції у цивільних справах N° 6-158цс15, № 6-887цс17, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавша написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. за №1172, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в адміністративні справі №826/20084/14, ст.ст. 34, 39, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 12, 28, 58, 64, 76, 77, 79-81, 89, 175, 263 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

2. За результатом розгляду даного позову, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений за реєстровим №105196 від 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк» (в подальшому - «Кредитний договір») за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень, з яких 33977,76 гривень -заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за комісією - 8202,98 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1500 гривень та 50 гривень - за вчинення Нотаріусом Виконавчого напису.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Додатки в копіях:

1. Квитанція про сплату судового збору.

2. Адвокатський запит від 01.11.2021 року;

3. Копія виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №105196 від 07.06.2021 року;

4. Копія Кредитного договору № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк»;

5. Інформація про виконавче провадження НОМЕР_10 станом на 02.11.2021р.;

6. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із додатками;

7. Позовна заява з додатками іншим учасникам у справі.

02.11.2021року

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокат Геннадій ЗАГОРУЙКО»

- повного тексту заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича про забезченення позову від 02.11.2021 року відповідно до тексту якої:

«Цюрупинський районний суд Херсонської області

75100, м. Олешки, вул. Поштова, буд.48.

Номер засобу зв`язку: 05542 44159; e-mail: inbox@cr.ks.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 26.03.2008 року; адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 , e-mail: відсутній.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 номер засобу зв`язку: 0935123451, 0800530525. e-mail: fcelitefinance@gmail.com

Треті особи: Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

(номер свідоцтва №7921)

61003 м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Приватний виконавець

виконавчого округу Херсонської області

Манікін Дмитро Сергійович

73003, м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.32,

Номери зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

ЗАЯВА про забезпечення позову

До Цюрупинського районного суду Херсонської області адвокатом Загоруйко Геннадієм Анатолійовичем від імені ОСОБА_1 подається позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», теті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк» (в подальшому - «Кредитний договір») за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень. Як вказано у позові у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 28.10.2021 року у ВП НОМЕР_10 на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк» за період з

25.05.2021року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень.

Однак, приватний виконавець в межах наданих йому повноважень Законом України «Про виконавче провадження» може та зобов`язаний вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого документу, що перебуває у нього на виконанні.

У зв`язку із тим, що вказаний виконавчий документ (виконавчий напис від 07.06.2021р. за №105196), оскаржується в судовому порядку, у зв`язку із чим є нагальна необхідність у вжитті заходів забезпеченні позову щодо заборони вчиняти певні дії (зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим документом у ВП НОМЕР_10) до прийняття рішення у справі.

У відповідності з ч.І ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так у відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.2,4 ч.І ст.150 ЦПК України).

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч.І ст. 15ЗЦПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме тому Позивач, вважає невідкладно та терміново вжити заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії (зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим документом) у ВП НОМЕР_10 що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 28.10.2021 року щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк за період з

25.05.2021 року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень.

Позивач наголошує, що невжиття вищевказаних таких заходів забезпечення позову може спричинити та вже спричиняє порушення його прав, оскільки може бути накладено арешт на рахунки, та Позивач не може отримати соціальну допомогу та заробітну плата, яка являється єдиним джерелом його існування, а також немає можливості оплачувати комунальні платежі, в той час коли борг є спірним та буде встановлений за результатом розгляду судом вказаної цивільної справи.

В подальшому (в майбутньому - після вирішення спору у судовому порядку) невжиття забезпечення позову може спричинити ще більші негативні наслідки для Позивача, оскільки після оскарження виконавчого напису нотаріуса виконавче провадження буде припинене (завершене), а спричинення приватним виконавцем майнової шкоди може унеможливити ефективно захистити порушені права та інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області, в тому числі й передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. та ст.41 Конституції України.

Слід зазначити, що обраний Позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача або інших осіб, оскільки зупиняється стягнення за виконавчим провадженням та примусово утримані грошові кошти не будуть направленні на погашення спірного боргу за спірним виконавчим документом, який оскаржується у даній справі.

Задля недопущення зловживань Відповідача та Третіх осіб, Позивач вважає за необхідне забезпечити позов саме шляхом зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим документом у ВП НОМЕР_10 до прийняття рішення у справі, з тих підстав, що невжиття таких заходів може спричинити суттєву майнову шкоду Позивачу.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, враховуючи викладене та ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,-

ПРОШУ:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та провадження.

2, Постановити ухвалу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №АСВП: НОМЕР_10, що від 28.10.2021 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича у ВП НОМЕР_10 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 002-21982-140114 укладений 14.01.2014 року з ПАТ «Дельта Банк за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року на загальну суму 43 730,74 гривень, до прийняття рішення у справі.

Додаток: Квитаниія про сплату судового збору.

02.11.2021 року

Від імені та в інтересах

ОСОБА_1 адвокат Геннадій ЗАГОРУЙКО»

- повного тексту заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення по справі від 01.02.2022 року відповідно до тексту якої:

«Цюрупинський районний суд Херсонської області

75100. м. Олешки, вул. Поштова, буд.48,

Номер засобу зв`язку: 05542 44159; e-mail: inhoxacr.ks. court .goy.ua

Позивач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1-j, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 26.03.2008 року, адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 , e-mail: відсутній.

Представник Позивача: Адвокат Загоруйко І еннадШ Анатолійович

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР №21/2285 від 14.09.2019 року; адреса: АДРЕСА_2 ; номер засобу зв`язку - НОМЕР_9 ;

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відловідшіьнктіо «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`яиська, буд. 2 номер засобу зв`язку: 0935123451, 0800530525. e-mail: feel і t с ії па псег/1; m а і 1 .com

Тpert особи: Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (номер свідоцтва №7921)

61003 м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7; АДРЕСА_3 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 , тел.; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Приватний виконавець

виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович

73003, м. Херсон, вул. П.Орлика, буд.32.

Номери зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

Заява

про ухвалення додаткового рішення у справі

В провадженні Цюрунинського районного судуг Херсонської області за головуванням судді Никифорова Є.О. перебуває цивільна справа №664.6319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зеті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області

Манікіи Дмитро Сергійович про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,

вчинений 07.06.2021 року`за реєстровим номером 105196.

Так, 02.11.2021 року' до Цюрупинського районного суду Херсонської області було

направлено засобами поштового зв`язку вищевказану позовну' заяву із орієнтовним розрахунком

судових витрат.

У відповідності до ухвали суду від 09.11.2021 року, у справі №664/3319/21 було відкрито

провадження у справі в порядку' спрощеного провадження з викликом сторін на 15.12.2021 року

9.00 год.

15.12.2021 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області було

підготошіено та подано клопотання про розгляд справи без участі позивача з проханнямвирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Наступне судове засідання призначене на 26.01.2022 року о 9.00 год.

25.01.2022 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області було підготовлено та подано клопотання про розгляд справи без участі позивача з проханням вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Так, 31.01.2021 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Загоруйко Г. через систему Електронний суд ПіПря: cabinet.courl.gov.iia notirication.sl стало відомо та фактично було ознайомлено із повним текстом рішенням, яке було прийнято судом

26.01.2022року по суті позовних вимог та фактично оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень, за яким позовні вимоги були задоволені.

Однак, Цюрупинським районним судом Херсонської області при ухвалені вищевказаного рішення від 26.01.2022 року у справі №664/3319/21 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень, які фактично було понесено позивачем ОСОБА_1 , як витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Загоруйко Г.А., та пов`язану із розглядом Цюрупинським районним судом Херсонської області цивільної справи №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», теті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Маиікін Дмитро Сергійович про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений

07.156.2021 року1 за реєстровим номером 105196, а саме за:

найменування послугкі ль кість годин, судоднів або докумен тівв артість ОДНОГО судодня (години чи докумен ту), гри.за гальна сума, грн.

1.01.11.2021 року зустріч та усна консультація ОСОБА_1 щодо порядку та підстав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, порядку оскарженій постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10, забезпечення (відворот звернення стягнення на майно боржника у період оскарження виконавчого документу, отримання постанов та інформації у ВП НОМЕР_11.1 година(20% від мін. зарплат и за 2021р.)1200

2.01.11.2021 року складання та направлення адресатам Адвокатського запиту у ВП НОМЕР_10 та щодо виконавчого напису, вчиненого віл 07.06.2021 року за реєстровим №105196.1 година(20% від мін. зарплат и за 2021р.)1200

02.11.2021 року зустріч та усна консультація

ОСОБА_1 щодо змісту отриманого виконавчого напису, вчиненого від 07.06.2021 року' за реєстровим №105196, порядку' та підстав його оскарження в судовому та в позасудовому порядку.1 години(20% ВІД мій, зарплат и за 2021р.)*к> о о

4.02.11.2021 року складання (написання) та подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим № 105196.5 години(20% від мін. зарплат и за 2021р.)6000

5.02.11.2021 року складання (написання) та подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06,2021 року за реєстровим №105196.2 години(20% від мін. зарплат и за 2021р.)2400

6,15.12.2021 року складання (написання) та подання до суду клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим №1051%. без участі позивача з проханням вирішити питання щодо розподілу судових витрат.1 години(20% від мін, зарплат и за 2021р.)1300

7.25.01.2022 року складання (написання) та подання до суду- клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим №105196. без участі позивача з проханням вирішити питання щодо розподілу судових втрат.1 години(20% від мін. зарплат и за : 2021р.)1300

відповідності до вимог:

- п.п.4.2., 4.6.-4.9. Договору №126/2021 про надання правової допомоги від 01.11.2021 p.,

ч. 1 -4 Додатку №1 до цього Договору,

а також на підставі:

- Акту наданих послуг №126/2021/6643319/21/1 від 01.02.2022 року.,

- Рахунку-факгури за №126/2021/6643319/21/1 від 01.02.2022 р. (детальний опис наданих послуг).

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За ч.1,2 сг. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач маг право заявити вимоги про компенсацію здійснених-ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експергів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу' допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу-, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду-, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомога та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінченій судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду- за умови, що до * закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку- така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомога.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу- допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на ' підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи дисіюзитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну- правову допомоіу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес#) иоведінку сторони під чає розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору' мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд мас оцінювати поведінку/дії`бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступиш від .загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою етапі І 41 ЩІК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 13? ЦІТК України суду надано право зменшити розмір витрат па професійну правничу' допомогу адвоката, які підлягають розподілу-' між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( частина п`ята, шоста статті 137ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЩІК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу'.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою Статті 141 ІДПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно п.3 н.6.5. постанови Об`єднаної палата Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду' від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № И-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підвердженнґя цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (Договір доручення, договір про надання юридичних послуг та іи.}, доку менти, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою баику? або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є

На підтвердження понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомога на загальну суму 14600 гривень, до суду' надається Акт № 126/2021/664/3319/21/1 від 01.02.2022 року наданих послуг за Договором № 126/2021 про надання правової допомоги від 01.11,2021 року', Рахунок^фактура №126/2021 /664/3319/21/1 від 01.02.2022 року. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем втрата у сумі 14600 грн. с співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому вважаємо що суд має всі підстави для стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14600 гривень.

Наведене правове обгрунтування і є підставою для Цюрупииського районного суду Херсонської області ефективно захистити порушені права позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона і звернулась до суду у цивільній справі №664/3319/21, та забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої і було прийнято 26.01.2022р. рішення Цюрулинським районним судом Херсонської області у цивільній справі №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», теті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196.

Враховуючи єищевикладене. а саме cm.cm.133, 137, 141, 142, 246, 270 ЩІК України, а також п.3 4.6.5. постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та постанови Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі Хз 644/5503/17, позивач, у п/ятидешшй термін (оскільки 25 ветсня є вихіднім днем, з дати кош йому стало відомо про прийняте рішення стсН' по су ті, звертається до суду та. -

ПРОСИТЬ:

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомог' на загальну суму 10 800 іривень, надану адвокатом Загоруйко Г.А., та пов`язану із розглядом Цюрушшським районним судом Херсонської області цивільної справи №664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Привагний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером 105196,

Податки: належним чином завірені копії;

Акту наданих послуг №126/2021/664/3319/21/1 від 01.02.2022р.,

Раху-нку-фактури заЛЬІ26/2021/664/3319/21/1 від 01.02.2022р.

01.02.2022 року

Від імені та в в інтересах

ОСОБА_1 адвокат Геннадій Загоруйко»

повного тексту заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідно до тексту якої:

"26.01.2022 Справа № 664/3319/21 Провадження № 2/664/144/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2022 р. м.Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №105196 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором №002-21982-140114 від 14.01.2014 р., на загальну суму 43730,00 грн.

Позивач зазначає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню оскільки його видано з порушенням вимог закону.

Позивач подав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №105196 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-21982-140114 від 14.01.2014 р., що укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 43730,00 грн.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012.

Відповідно до ст. ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 на підставі вищевказаного виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., З.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.1 1.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зміни, внесені до Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Судом встановлено, що за кредитний договір №002-21982-140114 від 14.01.2014 р., що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», був укладений в простій письмовій формі, отже, виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону, крім того, договір укладено 26.11.2014 р., строк його виконання нотаріусом не встановлено.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 82, 84, 223, 229,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №105196, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №002-21982-140114 від 14.01.2014 р. в розмірі 43730,00 грн.

Стягнути з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`яніська, 2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, місцезнаходження за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Кмїв, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя Є.О.Никифоров.»

повного тексту ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 664/3319/21 відповідно до тексту якої:

«08.11.21 Справа №664/3319/21 Провадження №2-з/664/61/21

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 р м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: товариство з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської областіМанікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис видано з порушенням закону.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим документом, оскільки існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, існує ризик стягнення коштів та їх

перерахування стягувану, що може зробити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом

яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, якіберуть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви

про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис №105196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним

договором.

28.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 на підставі вищевказаного виконавчого документа.

Зазначений вище виконавчий напис оспорюється позивачем, отже, між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання та законності виконавчого напису у кредитних правовідносинах та існує об`єктивна загроза примусового стягнення коштів позивача, у рахунок погашення спірного боргу, а тому подальше стягнення може істотно утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 11, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником - виконавчого напису №105196, виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 43730,74 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О.Никифоров"

повного тексту ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2021 року про відкриття провадження провадження по цивільній справі № 664/3319/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідно до тексту якої:

«08.11.21 Справа №664/3319/21 Провадження №2-з/664/61/21

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: товариство з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис видано з порушенням закону.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим документом, оскільки існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, існує ризик стягнення коштів та їх

перерахування стягувану, що може зробити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом

яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, якіберуть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви

про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис №105196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним

договором.

28.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 на підставі вищевказаного виконавчого документа.

Зазначений вище виконавчий напис оспорюється позивачем, отже, між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання та законності виконавчого напису у кредитних правовідносинах та існує об`єктивна загроза примусового стягнення коштів позивача, у рахунок погашення спірного боргу, а тому подальше стягнення може істотно утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 11, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником - виконавчого напису №105196, виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 43730,74 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О.Никифоров»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан