ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "15" вересня 2009 р.                                                                      Справа №11/108

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Новодністровський житловик»

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  

третя особа на стороні позивача - Новодністровська міська рада

про про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна –2605,14 грн.

Суддя С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Рибак І.І. - представник (дор. № 542 від 20.08.2009 р.)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Рибак І.І. юрист (дов. від 21.08.2009 р.)

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Новодністровський житловик»звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в сумі 2605,14 грн.       

 Прокуратурою Сокирянського району Чернівецької області було проведено перевірку комунального підприємства «Новодністровський житловик»з приводу дотримання суб’єктами господарювання вимог законодавства в частині виконання умов договорів оренди комунального майна. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступне. Між позивачем - КП «Новодністровський житловик», та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди комунального майна від 20.07.2006 року № 123, згідно якого відповідачу передано в платне, строкове користування нежитлове приміщення площею 21,3 кв.м. розміщене за адресою: м.Новодністровськ, м-н «Діброва»будинок 1-«В».  

Вищезазначений Договір укладено на строк з 01.06.2006 до 31.06.2009 року. Відповідно до п.3.2.1. Договору орендар взяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, в розмірі 59,30 грн. в місяць.

11.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 5/08, згідно якого орендна плата становить 8,02 грн. без ПДВ за 1(один) квадратний метр загальної площі, яка повинна вноситись орендарем не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого приміщення та укладено Договір № 1 реструктуризації заборгованості, згідно якого відповідач зобов’язався сплачувати щомісячно в період з 12.06.2008 року до 11.09.2008 року 754,41 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість приватного підприємця ОСОБА_1 (орендаря) по орендній платі за користування комунальним майном станом на 01.06.2009 року становить 2605,14 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2009 року.

Ухвалою суду від 26.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2009 року в зв’язку з неявкою представника відповідача та витребуванням у сторін додаткових доказів.

В судове засідання, яке відбулось 15.09.2009 року, представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, який був в судовому процесі витребувані судом докази не надав.

Ухвалами суду від позивача було витребувано докази, які мають істотне значення для вирішення спору по суті та всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи, а саме: докази (акт) прийому-передачі приміщення згідно договору, довідку про включення сторін до єдиного державного реєстру, докази фактичного використання приміщення відповідачем та докази того, що передане в оренду майно перебуває на балансі у позивача, однак зазначені документи суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду

          2.Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

           Суддя                                                                     С.М. Гушилик