АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: заявника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1461 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2006 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів
встановила:
Рішенням Хмельницького міського суду від 22 квітня 2003 року відмовлено у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Хмельницькгаз», житлово-експлуатаційної контори №2 М.Хмельницького, департаменту житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про спонукання до виконання зобов'язань по заміні газової плити, водонагрівача, підключенню газопостачання у ванну кімнату, проведенню ремонту в ванній кімнаті та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 просять ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом при її постановлені норм процесуального права, на невідповідність матеріалам справи висновку суду про те, що обставини, на які вони посилалися як на нововиявлені, не є такими і не дають підстави для скасування та перегляду рішення суду.
Скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд обгрунтовано виходив з того, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення
суду.________________________________________________________________
Головуюча в першій інстанції Логінова С.М.. Справа №22ц-1461
Доповідач Варвус Ю.Д. Категорія ухвала
Заявники, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовували її тим, що на час відключення газопостачання в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 їм не було відомо про наявність акту-припису про виявлені порушенні (відсутність вентелізаційного каналу на кухні), який відповідачем було винесено 02 лютого 2006 року, а також встановлення факту здійснення ВАТ „Хмельницькгаз" самовільної, без попередження жильців, проектних робіт та проведення реконструкції системи газопостачання в будинку, в якому квартири приватизовані і належать мешканцям на праві приватної власності.
Дані обставини не є істотними обставинами, виникли після постановлення судом рішення і не можуть бути підставою для його перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного суд обгрунтовано відмовив заявникам у задоволенні заяви.
Ухвала суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус