ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.10 Справа №2/60-09.
за позовом: ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір‘я”, м. Ангулем, Франція
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір‘я”, м. Суми
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м. Снятин Івано-Франківської області
2. Державний реєстратор Сумської міської ради, м. Суми
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Литвиненко О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 18.02.2010 року
від відповідача: не прибув
від 1-ї третьої особи: не прибув
від 2-ї третьої особи: не прибув
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір’я”, оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТзОВ “Карпатське пір’я”, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за номером реєстраційного запису 11151050010000374, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Відповідач надіслав заперечення від 03.02.2010 року, в якому зазначив, що стосовно оскарження рішення учасників товариства (протокол № 2 від 03.05.2006 р.) позивачем пропущено строк позовної давності, а що стосується іншої позовної вимоги, то про неї та про попередню позовну вимогу відповідач дізнався лише з копій ухвал господарського суду Сумської області від 29.12.2009 року про порушення провадження у справі № 2/60-09, про залишення без розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та про забезпечення позову, оскільки копія позовної заяви від позивача до даного часу відповідачу не надійшла по пошті. У зв’язку з цим відповідач у своєму запереченні просить відкласти розгляд справи. Крім цього, відповідач просить суд звернути увагу на те, що у даний час у складі учасників товариства немає тих осіб, які на думку позивача порушили його права, а Товариство як юридична особа в принципі не може порушити прав позивача. Товариство, як юридична особа, може бути лише третьою особою у даній справі.
Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради супровідним листом № 61/16.02-08 від 19.02.2010 року надав Копію виписки з протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Карпатське пір’я» від 28.08.2009 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка містилась в реєстраційній справі А00 №552616 з відміткою про заміну свідоцтва, довідку та витяг з ЄДР для інформації про юридичну особу щодо відомостей в ЄДР. Одночасно в листі повідомляється, що копію протоколу № 2 від 03.05.2006 року надати неможливо, тому що цей документ взагалі відсутній в реєстраційній справі, яка надіслана до Сумської міської ради.
Позивач подав заяву від 19.02.2010 року, в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємства, відчуження майна в будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи, а також накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ «Карпатське пір’я», в будь-яких формах (список майна додається).
Також позивач надав клопотання від 19.02.2010 року про ознайомлення зі справою, надав пояснення ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів. В судовому засіданні оглянуті оригінали наданих до клопотання документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.
Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв‘язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 12 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.
2. Уточнити назву 2-ї третьої особи, виклавши її наступним чином – Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради.
3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують; надати копії усіх протоколів зборів учасників товариства, починаючи з протоколу №2 від 03.05.2006 року (яким була зменшена частка позивача ОСОБА_1 з 30 % до 3 %).
4. Зобов’язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
5. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
Примітка: Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Господарський суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України має право стягувати в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дії, покладених господарським судом на сторону.