ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"03" лютого 2010 р. справа № 5020-11/124
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”
(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості в розмірі 3193,16 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
За участю представників:
позивача - Остапчук І.А., довіреність № 16376/0/2-09 від 29.12.2009, ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго",
відповідача - ОСОБА_3, довіреність ВМК № 463150 від 21.08.2009, ФОП ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, яка розрахована виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, у розмірі 3193,16 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору № 2402 від 10.01.2005.
Ухвалою суду від 11.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-11/124.
Ухвалою суду від 26.08.2008 провадження у справі зупинено до розгляду іншої, пов’язаної з нею справи №5020-11/134 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про визнання рішення недійсним.
Ухвалою суду від 13.01.2010 провадження у справі поновлено.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що фактично пошкодження пломб на приладах обліку електричної енергії, не відбувалося, проте, не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 02.02.2010 оголошувалась перерва до 03.02.2010 для вирішення питання про відвід судді Дмитрієва В.Є. На оголошення вступної та резолютивної частин рішення 03.02.2010 представник позивача не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України „Про електроенергетику”, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99 № 441, та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996.
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини першої статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
10.01.2005 між сторонами був укладений договір № 2402 на постачання електричної енергії.
Відповідно до Розділу 1 цього договору постачальник (відповідач) зобов’язувався постачати електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач –оплачувати постачальнику вартість електроенергії та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього.
Судом встановлено, що 07.10.2008 працівниками Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” у присутності позивача був проведений огляд електроустановок об’єкта позивача.
За даними сторін, працівниками відповідача були оглянуті електроустановки на об’єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де знаходиться об’єкт малої архітектурної форми (кіоск „Хліб”), в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність
За результатами вказаного огляду був складений акт № 0098354 про порушення Правил (а.с. 21), у якому зафіксовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією - при споживанні електричної енергії не обертається диск електролічильника.
Вказаний акт складений трьома представниками позивача, один екземпляр отриманий відповідачем.
Електролічильник був знятий і направлений на експертизу.
10.10.2008 Державним підприємством „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” складений акт проведення експертної перевірки лічильника електричної енергії (а.с. 22), яким встановлено наступне: „При огляді рахункового механізму встановлено: справний; при розтині лічильника плівка і сторонні предмети не виявлені. При цьому експертом зроблений висновок, що лічильник електричної енергії типу З 197 № 256043 підлягає вилученню у зв'язку із стороннім затиском на пломбі”.
У зв’язку з викладеним вказаний лічильник направлений на криміналістську експертизу.
Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістського центру при УМВС України у м.Севастополі № 29 від 17.12.2008 (а.с. 34-39) встановлено, що пломба ВТК та пломба Д.П. IІ-02 спочатку навішувалися без обжимання, що дозволяло знімати і повторно навішувати дану пломбу. У подальшому пломба обжималася інструментом з рельєфними робочими поверхнями.
На підставі цього, комісією ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 916 від 09.06.2009 (а.с. 23), в якому вказано на те, що позивачу має бути розраховано суму збитків за шість місяців, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методики).
Таким чином, за даними позивача, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було розраховано обсяг недоврахованої електроенергії на суму 3193,16 грн.
Проте, відповідачем зазначена сума оплачена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Згідно з підпунктом 16 пункту 8.1 Правил позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 6.41 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (пункт 6 Порядку).
Позовні вимоги по справі обґрунтовані посиланням на акт №0098354 від 07.10.2009 про порушення Правил та на рішення комісії ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 916 від 09.06.2009.
Проте, рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.10.2009 по справі №5020-11/134 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” з розгляду акту № 0098354 від 07.10.2008, оформлене протоколом № 916 від 09.06.2009 визнано недійсним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 зазначене рішення залишене без змін.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме не надано належних та допустимих доказів пошкодження пломб на приладах обліку електричної енергії.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 05.02.2010.