АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року                                       М.Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі Герасимчук Ю.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Ковальчук Т.О., Кухаренка А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1397 за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 07 червня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради, ліквідаційної комісії ПСП „Комунальник" про зміну дати і формулювання причини звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької селищної ради про зміну дати і формулювання причини звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що з грудня 2004 року працював пожежником пожежної частини ГКП «Комунальник». 24 жовтня 2005 року рішенням сесії селищної ради його звільнено за прогул. Вважає формулювання причини та дати звільнення незаконним і просить змінити її на звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2005 року по день винесення рішення суду, а також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2006 року до участі в справі в якості відповідача залучено ліквідаційну комісію ГКП „Комунальник" м.Дунаївці.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на'невідповідність висновку суду про його неявну в судове засідання фактичним обставинам справи.

Скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головуюча у першій інстанції -Маринчак О.М.                                       Справа №22-1397

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                  Категорія 38

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляд - на 16 травня 2006 року, на 24 травня 2006 року, на 02 червня 2006 року, проте відкладалася через неявку позивача, який належним чином повідомлявся про судові засідання. В судове засідання на 07 червня 2006 року також був повідомлений 02 червня 2006 року, проте знову до суду не з'явився і про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутності не повідомив. Не уповноважив у встановленому законом порядку іншу особу на ведення справи в суді.

При таких конкретних обставинах суд обґрунтовано на підставі ст.207 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання в скарзі на наявність на час розгляду судом справи належно оформленої довіреності від 07 червня 2006 року, виданої ОСОБА_1 своєму батькові ОСОБА_2 на ведення зазначеної цивільної справи спростовуються протоколом судового засідання від 07 червня 2006 року, де ОСОБА_2 стверджував, що син йому доручення на ведення справи не надав і зауваження на даний протокол судового засідання не подавалися.

Не впливають на законність ухвали суду першої інстанції і інші доводи скарги.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 07 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.