Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2010 р. Справа № 05/189-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 13.01.2009 року;
відповідача: Котик О.О. довіреність б/н від 14.12.2009 року;
1-ї третьої особи: Зучєк Є.Н. довіреність №12 від 18.01.2010 року –після перерви не з’явився;
2-ї третьої особи: не з’явився;
3-ї третьої особи: не з’явився;
4-ї третьої особи: не з’явився;
5-ї третьої особи: не з’явився;
6-ї третьої особи: не з’явився;
7-ї третьої особи: не з’явився;
8-ї третьої особи: не з’явився;
9-ї третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3924Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року по справі №05/189-08
за позовом ОСОБА_4 м. Харків
до ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Фонд державного майна України, м. Київ
2. Державне підприємство «Національна атомна енергогеренеруюча компанія»«Енергоатом», м. Київ,
3. Закрите акціонерне товариство «Енергоатом», Запорізька обл, м. Енергодар,
4. ОСОБА_5, Запорізька обл., м. Енергодар,
5. ОСОБА_6, м. Київ
6. ОСОБА_7, м. Київ
7. ОСОБА_8, м. Київ
8. Товариства з обмежаною відповідальністю «Спеціалізовані фірма «Регістр», м.Київ
9. ЗАТ «Компанія «Базис –реєстр», м. Київ
про визнання недійсним рішення
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року по справі № 05/189-09 позовні вимоги ОСОБА_4 було частково задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківський науково –дослідний та проектно –конструкторський інститут “Енергопроект” від 31.05.2007 року в частині обрання Спостережної ради (п.9.3, п.9.5, п.9.8, п.9.9, п.9.11, п.9.13, п.9.15 протоколу №12/07 від 31.05.2007 року). Стягнуто з ВАТ “Харківський науково –дослідний та проектно–конструкторський інститут “Енергопроект” на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції по справі № 05/189-09 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року по справі № 05/189-09, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до ВАТ “Енергопроект” про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Харківський науково–дослідний та проектно–конструкторський інститут “Енергопроект ”від 31.05.2007 року, в частині обрання Спостережної ради (п.9.3, п.9.5, п.9.8, п.9.9, п.9.11, п.9.13, п.9.15 протоколу №12/07 від 31.05.2007 року) –відмовити повністю. Судові витрати просив покласти на позивача по справі –ОСОБА_4.
Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано те, що у випадку якщо акціонером є юридична особа, вона може бути обрана до Спостережної ради акціонерного товариства. Юридична особа, обрана як акціонер може брати участь у роботі наглядової ради як через одного уповноваженого представника, так і через кількох представників.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2010 року.
19.01.2010 року до апеляційного господарського суду позивач –ОСОБА_4 через канцелярію суду надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№320), в якому зазначила, що рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року є законним та обґрунтованим, постановленим при повному з’ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, шляхом правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права. Просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року по справі №05/189-08 без змін.
У судовому засіданні 01.02.2010 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Представник ОСОБА_4 оголосив відзив на апеляційну скаргу та заперечував проти вимог відповідача.
Представник першої третьої особи –Фонду державного майна України, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав. В судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі.
В судовому засіданні 01.02.2010 року було оголошено перерву до 08.02.2010 року до 14:30 годин для надання представником першої третьої особи –Фондом державного майна України відзиву на апеляційну скаргу та зобов’язано відповідача надати письмове пояснення по справі стосовно того, якими доказами наданими до справи відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги та правове обґрунтування правомірності прийняття рішення загальних зборів в оскаржуваній позивачем частині рішення.
08.02.2010 року через канцелярію суду Фондом державного майна України було надано відзив (вх.№890) на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві Фонд вказав, що вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», оформлене протоколом від 31.05.2007 року №12/7, було прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства в частині обрання складу спостережної ради товариства.
Представник Фонду державного майна України –Зучєк Є.Н. після перерви не з’явився. 08.02.2010 року через канцелярію суду надав клопотання (вх.№891) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з його хворобою та неможливістю направлення іншого представника.
Колегія суддів розглянувши надане клопотання, вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи знаходиться відзив на апеляційну скаргу з обґрунтованою позицією Фонду державного майна України, а відсутність представника першої третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представники 2-ї, 3-ї, 4-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї, 9-ї третіх осіб у судове засідання не з’явились, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу відповідача не надали. Враховуючи, що всі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників 2-ї, 3-ї, 4-ї, 5-ї, 6-ї, 7-ї, 8-ї, 9-ї третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та першої третьої особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень і змін позовних вимог від 11.12.2008 року просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 31.05.2007 року в частині обрання спостережної ради (п.9.3, п.9.5, п.9.8, п.9.9, п.9.11, п.9.13, п.9.15 протоколу №12/07 від 31.05.2007 року), визнати недійсним повноваження членів Спостережної ради ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”, обраних загальними зборами акціонерів від 31.05.07р. з порушенням вимог чинного законодавства.
Суд першої інстанції в позові відмовив частково, в частині визнання недійсним повноважень членів спостережної ради ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», обраних загальними зборами акціонерів від 31.05.2007 року з порушенням вимог чинного законодавства. Визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»від 31.05.07 р., в частині обрання Спостережної ради (п.9.3, п.9.5, п.9.8, п.9.9, п.9.11, п.9.13, п.9.15 протоколу №12/07 від 31.05.07 р.)
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Випадки обов’язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Статтею 46 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що в акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) обов’язкове.
Як вбачається із змісту реєстру власників іменних цінних паперів станом на 31.05.07 р. кількість власників іменних цінних паперів фізичних осіб становить більш, ніж 50 акціонерів (том 5, а.с. 62-72).
Відповідно до п. 8.3.4 Статуту ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”, зареєстрованого в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 16.06.04 р. за №26488128Ю0032388, спостережна рада товариства складається з п’яти осіб, які обираються терміном на п’ять років. На випадок вибуття зі складу спостережної ради кого-небудь із членів, загальними зборами акціонерів обираються додаткові кандидати в члени спостережної ради в кількості 2-х осіб.
Положенням про Спостережну раду ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», затвердженого загальними зборами акціонерів протокол №7/02 від 20.05.2002 року, зазначено, що спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 (п’яти) осіб строком на 5 (п’ять) років.
Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»рішення про обрання персонального складу наглядової ради приймається на установчих або загальних зборах товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством та установчими документами товариства.
31.05.07 р. відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”, на яких були присутні 95,13% акціонерів, що підтверджується копією протоколу №12/07 загальних зборів (т. 1, а.с. 47-68).
Згідно протоколу №12/07 загальних зборів акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 31.05.07 р. пунктом 9 порядку денного було питання про відзив та обрання членів спостережної ради товариства.
В п. 9.3 протоколу вказується про виступ представника НАЕК „Енергоатом” ОСОБА_8, яка запропонувала на голосування кандидатури до спостережної ради, узгоджені з ФДМ України –чотири представника від НАЕК „Енергоатом” і одного представника від ФДМ України по окремому поданню.
В п. 9.5 протоколу зазначено, що ОСОБА_9 (голова зборів) поставив на голосування пропозицію ОСОБА_8, за яку проголосували 64,468% акціонерів, присутніх на зборах.
В п. 9.8 протоколу зазначено про виступ представника НАЕК „Енергоатом” ОСОБА_8, яка запропонувала до складу нової Спостережної ради товариства від НАЕК „Енергоатом” включити ОСОБА_5 – головою спостережної ради, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і представника ФДМ України по окремому поданню –членами спостережної ради товариства.
В п. 9.9 протоколу зазначено, що ОСОБА_9 поставив на голосування пропозицію ОСОБА_8, за яку проголосували 64,468% акціонерів, присутніх на зборах.
В п. 9.11 протоколу зазначено про виступ представника НАЕК „Енергоатом” ОСОБА_8, яка запропонувала вибрати членами Спостережної ради товариства від НАЕК „Енергоатом” ОСОБА_11 та ОСОБА_12
В п. 9.13 протоколу зазначено, що ОСОБА_9 поставив на голосування пропозицію ОСОБА_8, за яку проголосували 64,468% акціонерів, присутніх на зборах.
В п.9.15 протоколу вказано про виступ ОСОБА_9, який підвів підсумки голосування, за результатами яких кандидатами у члени спостережної ради товариства обрані ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Згідно ч.1 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Акціонерне товариство належить до господарських товариств, якими відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про господарські товариства» визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об’єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про господарські товариства»засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни. Відповідно до статті 80 чинного Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Таким чином, акціонерами акціонерного товариства можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. При цьому, чинне законодавство для всіх акціонерів встановлює однакові за обсягом права та обов’язки, незалежно від того, є акціонер юридичною чи фізичною особою.
Офіційною позицією органу, який виконує контролюючі функції на фондовому ринку з метою захисту прав акціонерів, є роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2007р. №10 “Щодо створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа”, в якому зазначено, що юридична особа, яка є акціонером, може бути обраною до ради акціонерного товариства (спостережної ради). Юридична особа, обрана як акціонер до складу ради акціонерного товариства (спостережної ради), може брати участь у роботі спостережної ради через свого уповноваженого представника (представників).
Отже, юридична особа, яка є акціонером, може бути обраною до наглядової ради акціонерного товариства.
Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків і здійснювати їх через своїх учасників. Крім того, Цивільним кодексом регулюється інститут представництва (глава 17), тобто право однієї особи уповноважувати будь-яку іншу особу представляти свої інтереси.
Така позиція вбачається також з узагальнення Верховного Суду України «Судова практика вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»від 01.01.2004 року, де зокрема зазначено, що у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, спостережна ради формується виключно із числа акціонерів, якими можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. В зв’язку з чим обрання до складу спостережної ради товариства фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства суперечить чинному законодавству.
Відтак, за змістом законодавчих приписів спостережна рада акціонерного товариства може утворюватися виключно із числа акціонерів –як фізичних, так і юридичних осіб. Одночасно з цим, обрання до складу спостережної ради фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, а є представниками одного із акціонерів –юридичної особи, суперечить чинному законодавству.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 31.05.07 р. (п.9) не було дотримано вимог діючого законодавства в частині обрання складу спостережної ради, оскільки до складу спостережної ради товариства були фактично обрані не акціонери, а представники юридичної особи - акціонера.
Як вже зазначалось, відповідно до Положення про спостережну раду ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», затвердженого загальними зборами акціонерів протокол №7/02 від 20.05.2002 року –Спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 (п’яти) осіб строком на 5 (п’ять років).
Виходячи з аналізу зазначеного положення, статуту товариства та діючого законодавства, Спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу не може складатись із представників одного акціонера, чи то фізичної особи акціонера, чи то юридичної особи акціонера.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими посилання відповідача та Фонду державного майна України, що юридична особа може брати участь у роботі наглядової ради через свого уповноваженого представника або представників. Однак вказані обґрунтування не спростовують того, що на оскаржуваних загальних зборах акціонерів склад спостережної ради було фактично сформовано із представників лише одного акціонера, що не відповідає вимогам Закону України «Про господарські товариства», Статуту товариства та Положенню про спостережну раду ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 31.05.07 р. в частині обрання складу спостережної ради (п.9.3, п.9.5, п.9.8, п.9.9, п.9.11, п.9.13, п.9.15 протоколу №12/07 від 31.05.07 р.) суперечить чинному законодавству.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, а саме, визнання недійсним повноважень членів Спостережної ради ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”, обраних загальними зборами акціонерів від 31.05.07 р. з порушенням вимог чинного законодавства, також є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в цій частині є визнання недійсним повноважень членів Спостережної ради ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Судом першої інстанції було зазначено, що такі вимоги позивача не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 ЦК України.
Колегія суддів відмічає, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», було зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.
Також судом першої інстанції було зазначено, що визнання судом рішення загальних зборів акціонерів в частині визнання недійсними повноважень членів Спостережної ради ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 31.05.07 р. є необхідним та достатнім для захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки повноваження членів цього складу спостережної ради товариства є недійсними внаслідок визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства про їх обрання.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволені позовних вимог, а саме, визнання недійсним повноважень членів Спостережної ради ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект”, обраних загальними зборами акціонерів від 31.05.07 р. з порушенням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач надав копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ХНДПКІ „Енергопроект” від 16.09.09 р., з п. 8 якого вбачається, що склад спостережної ради, обраний рішенням загальних зборів акціонерів від 31.05.07 р., повністю змінився.
Стосовно вимог відповідача, покласти судові витрати на позивача –ОСОБА_4, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в цій частині з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду позовні вимоги частково задоволені, судові витрати по даному позову необхідно покласти на відповідача.
За таких обставин та на підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року по справі №05/189-08 таким, що прийняте у відповідності до норм чинного матеріального права, і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», м.Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року по справі №05/189 -08 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А
Суддя Фоміна В.О.
Повний текст постанови підписано 12.02.2010 року.