ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2010 р. Справа № 21/1131
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Жеребецька М.Ю. - довіреність від 20.05.2009 р. (брала участь в судовому засіданні 02.02.2010 р.),
від відповідача: не з'явився,
від міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції: не
з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "19" листопада 2009 р. у справі № 21/1131 (суддя Огороднік К.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод", м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький
про - розірвання договору банківського рахунку №02/1302 від 02.02.2009р.,
- зобов'язання відповідача перерахувати кошти в сумі 2100000 грн., 1203000 грн. та 591,91 грн. з рахунку позивача №26000000174001 в філії відповідача на рахунок №26104007907014 в центральному відділенні філії "Вінницька дирекція" АТ "Індекс Банк", м. Хмельницький, МФО 302537, код 05513922 шляхом закінчення грошового переказу за платіжними дорученнями №19 від 23.04.2009р., №20 від 26.05.2009р., №21 від 15.06.2009 р. (скарга на дії ДВС )
з перервою в судовому засіданні з 02.02.2010 р. по 04.02.2010 р., оголошеною згідно ст.ст.77, 99 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 19.11.2009 р. у справі №21/1131 відмовлено у задоволенні скарги ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління на дії державного виконавця та заяви про зупинення виконавчого провадження №15048137 та №15047617.
Вважаючи вказану ухвалу винесену з порушенням вимог чинного законодавства, ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти новий судовий акт.
Як зазначено в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що постанови від 29.09.2009 р. про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказу №21/1131, виданого Господарським судом Хмельницької області 11.09.2009 р. мають бути скасовані. Вважає, що дії ДВС щодо винесення зазначених постанов є неправомірними, оскільки відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.01.2009 р. №59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, в ВАТ КБ "Надра" введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів в період з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.
Скаржник вказує, що згідно ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов"язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операції по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Відповідно до ст.85 цього Закону, протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Скаржник посилається також на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, та вважає, що державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження всупереч наведеним нормам закону, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді відповідної скарги.
Вказує також, що місцевим господарським судом не враховано доводи банку стосовно ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено виконання рішення за місцезнаходженням постійно діючого органу, у разі якщо боржник не є юридичною особою та що у даному випадку міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження не за належним місцем виконання рішення, оскільки місцезнаходженням юридичної особи ВАТ КБ "Надра" є м.Київ, вул.Артема,15.
В засідання суду 02.02.2010 р. скаржник свого представника не направив, надіславши до суду клопотання (за вих.№01/418 від 26.01.2010 р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю представника банку прибути на розгляд. В обґрунтування клопотання надано копію ухвали про призначення до розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №2а-189/10/2270/11 за позовом УПФУ у м.Хмельницькому до ВАТ КБ "Надра", м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління про стягнення коштів на 02.02.2010 р. о 12 год.00 хв., а також копію судової повістки у цивільній справі №2205-223 Апеляційного суду Хмельницької області за апеляцією ВАТ "Надра", призначеною до розгляду на 10 год.00 хв. 02.02.2010 р.
Колегією суддів розглянуто дане клопотання та відхилено з огляду на наступне.
Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Така правова позиція наведена і у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. №34/224.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
До клопотання скаржника додано також засвідчену копію довіреності №1-11-25987 від 29.12.2009 р., за якою ВАТ КБ "Надра" уповноважує Огородника В.В. представляти інтереси та вести справи від імені ВАТ "КБ "Надра", зокрема, у всіх судах усіх інстанцій.
Разом з тим, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Таким чином, уповноважений згідно довіреності №1-11-25987 від 29.12.2009 р. представник ВАТ КБ "Надра" Огородник В.В. є не єдиною особою, що має право представляти інтереси банку в суді.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.02.2010 р. ухвалою від 07.12.2009 р. скаржник був повідомлений заздалегідь, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 10.12.2009 р., тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час апеляційного розгляду справи, так і для реалізації свого права на захист шляхом подання письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі. А та обставина, що відповідач вважав за необхідне направити свого представника для представництва своїх інтересів у судові засідання по вищезазначених справах Апеляційного суду Хмельницької області та Хмельницького окружного адміністративного суду, а не в засідання апеляційного господарського суду (при цьому, судове засідання у справі №2а-189/10/2270/11 на 02.02.2010 р. було призначено 16.01.2010 р., тобто вже після отримання відповідачем ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження; повістка у цивільній справі також отримана вже 25.01.2010 р.), не може бути оцінена судовою колегією як об"єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи. Окрім того, 02.02.2009 р. судові засідання у вказаних справах судів у м.Хмельницькому призначені на 10:00 та на 12:00 год., а судове засідання у даній справі в Житомирському апеляційному господарському суді - на 14:30 год.
Також, судовою колегією враховуються наведені у ст.101 ГПК України приписи про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, зважаючи на які, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод", яке є позивачем у справі, виклало свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.121).
Представник позивача в засіданні суду заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції правом подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленим ст.96 ГПК України, не скористався; свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 10.12.2009 р.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд скарги ВАТ КБ "Надра" за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод", м.Хмельницький звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький про розірвання договору банківського рахунку №02/1302 від 02.02.2009р., та зобов'язання відповідача перерахувати кошти в сумі 2100000 грн., 1203000 грн. та 591,91 грн. з рахунку позивача №26000000174001 в філії відповідача на рахунок №26104007907014 в центральному відділенні філії "Вінницька дирекція" АТ "Індекс Банк", м. Хмельницький, МФО 302537, код 05513922 шляхом закінчення грошового переказу за платіжними дорученнями №19 від 23.04.2009р., №20 від 26.05.2009р., №21 від 15.06.2009 р.
За результатами розгляду даного спору у справі №21/1131 господарським судом Хмельницької області 20.07.2009 р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог, за яким вирішено:
- розірвати договір банківського рахунку №02/1302 від 02.02.2009р. укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ Комерційного банку „Надра” Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький та Відкритим акціонерним товариством „Хмельницький обласний завод”, м. Хмельницький;
- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ Комерційного банку "Надра” Хмельницьке регіональне управління м.Хмельницький (вул. Свободи, 79, код 26382172) перерахувати грошові кошти в сумі 2100000 грн., 1203000 грн. та 591,91 грн. з рахунку ВАТ "Хмельницький обласний пивзавод" №26000000174001 в філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління на рахунок №26104007907014 в Центральному відділенні філії "Вінницька дирекція" АТ "Індекс Банк” в м. Хмельницькому, МФО 302537, код 05513922 шляхом закінчення грошового переказу за платіжними дорученнями № 19 від 23.04.2009 року, №20 від 26.05.2009 року, №21 від 15.06.2009 року;
- стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ Комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління м.Хмельницький (вул. Свободи, 79, код 26382172) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький (вул. Чорновола, 24, код ЄДРПОУ 05513922) суму 85,00 грн. сплаченого державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (а.с.60-61).
У зв"язку з оскарженням вказаного судового рішення до апеляційного господарського суду накази на виконання рішення суду у справі №21/1131 видано господарським судом 11.09.2009 р. (а.с.72,73).
За одним із наказів про примусове виконання рішення наказано стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ Комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький (вул. Свободи, 79, код 26382172) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод” м. Хмельницький (вул. Чорновола, 24, код ЄДРПОУ 05513922) суму 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) сплаченого державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (а.с.72).
За іншим наказом господарським судом наказано зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ Комерційного банку "Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький (вул. Свободи, 79, код 26382172) перерахувати грошові кошти в сумі 2100000 грн., 1203000 грн. та 591,91 грн. з рахунку ВАТ "Хмельницький обласний пивзавод” № 26000000174001 в філії ВАТ КБ "Надра” Хмельницьке регіональне управління на рахунок №26104007907014 в Центральному відділенні філії "Вінницька дирекція” АТ "Індекс Банк” в м.Хмельницькому, МФО 302537, код 05513922 шляхом закінчення грошового переказу за платіжними дорученнями № 19 від 23.04.2009 року, № 20 від 26.05.2009 року, № 21 від 15.06.2009 року (а.с.73).
Вказані документи про примусове виконання рішення були подані стягувачем - ВАТ "Хмельницький обласний пивзавод" до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 29.09.2009 р. Цього ж дня державним виконавцем Хоркавим А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними наказами №21/1131 від 11.09.2009 р. (а.с.107,108-109,). Згідно п.2 постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 06.10.2009 р.
02.10.2009р. Філією ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ подано скарги начальнику міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 р. (а.с.87-88,89-90).
У відповідях на скарги (а.с.91-92,93-94) зазначено, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" оскаржені постанови винесені правомірно та підстав для їх скасування немає.
20.10.2009 р. скарга на дії державного виконавця подана Філією ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ до господарського суду Хмельницької області (а.с.82-83). У скарзі боржник, посилаючись на положення ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зазначав, що до приведення норм Закону України "Про виконавче провадження у відповідність з положеннями Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині обов"язкового зупинення виконавчого провадження в разі введення в комерційних банках мораторію на задоволення вимог кредиторів, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження щодо комерційних банків, в яких введено мораторій, має керуватись саме положеннями Закону України "Про банки та банківську діяльність". Відповідно, скаржник вважає, що призначення тимчасової адміністрації в ВАТ КБ "надра" та введення мораторію є обставинами, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження до закінчення строку дії мораторію, тобто, до 10.02.2010 р. Посилаючись, зокрема, на викладене, боржник просив зупинити виконавчі провадження за №15048137 та №15047617 від 29.09.2009 р. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 р. з виконання наказів по справі №21/1131.
05.11.2009 р. боржником подано до господарського суду уточнення вимог по скарзі (а.с.99-100), в якій він просив зупинити виконавчі провадження за №15048137 та №15047617 від 29.09.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця Хоркавого А.В. МВ ДВС Хмельницького МУЮ по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 р. (ВП №15048137 та №15047617).
У запереченнях на скаргу МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції державний виконавець зазначив про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказів №21/1131 від 11.09.2009 р., оскаржені боржником, винесені правомірно та підстав для їх скасування немає.
ВАТ "Хмельпиво" у відзиві на скаргу також вказав на необґрунтованість скарги ВАТ КБ "Надра" (а.с.110).
Як уже зазначалось, ухвалою, що оскаржується, відмовлено в задоволенні скарги ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління на дії державного виконавця та заяви про зупинення виконавчого провадження №15048137 та №15047617.
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості вказаної ухвали судова колегія враховує наступне.
Згідно Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р., який 07.08.2009 р. НБУ продовжено з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р.
За визначенням, наведеним у ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань (визначення терміна в редакції Закону №1617-VI від 24.07.2009 ).
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" "Відповідальність банку за своїми зобов'язаннями", банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Згідно п.1 ч.3 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.
Водночас, Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів є Закон України "Про виконавче провадження". За змістом ст.1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1, ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
У даному випадку, накази від 11.09.2009 р. №21/1131 дійсні для пред"явлення по 12.08.2011 р., тобто, станом на 29.09.2009 р. строк їх пред"явлення не закінчився. Накази також відповідають вимогам, передбаченим цим Законом, а саме, ст.19 Закону.
Судова колегія зазначає, що вказані виконавчі документи подані також за належним місцем виконання рішення. Так, за змістом ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
У рішенні від 20.07.2009 р. у справі №21/1131 господарський суд Хмельницької області встановив, що боржником, у даному випадку, є Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький, про що зазначено і в наказах на виконання судового рішення по справі. Чинне законодавство України чітко розділяє повноваження судів та повноваження державної виконавчої служби, згідно з чим суд здійснює правосуддя, а державна виконавча служба вчиняє примусове виконання рішень судів і надавати оцінку рішенню суду, на підставі якого видано виконавчі документи, державний виконавець не уповноважений.
Тому, оскільки в рішенні суду та у виконавчих документах визначено боржником саме ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький, звернення стягувача для виконання рішення до ДВС у м.Хмельницькому не суперечить вищенаведеним нормам закону, як і прийняття ДВС у м.Хмельницькому цих наказів. Доводи скаржника за даного приводу судова колегія вважає безпідставними, тим більше, що за одним з наказів боржника зобов"язано вчинити дії - перерахувати грошові кошти з рахунку ВАТ "Хмельницький обласний пивзавод” у філії ВАТ КБ "Надра” Хмельницьке регіональне управління на рахунок в Центральному відділенні філії "Вінницька дирекція” АТ "Індекс Банк” в м.Хмельницькому.
Отже, у відповідності до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, дії державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В., а саме, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 р. (ВП №15048137 та №15047617) повністю відповідають вимогам чинного законодавства і підстави для визнання таких дій незаконними відсутні.
Стосовно вимоги скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління про зупинення виконавчих проваджень за ВП №15048137 (зобов"язання перерахувати грошові кошти шляхом закінчення грошового переказу за платіжними дорученнями) та ВП №15047617 (стягнення 397,50 грн.) судова колегія зазначає наступне.
Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження викладені у статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, виконавче провадження, в якому сторонами є юридичні особи, підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4); прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення (п.5); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п.6); подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту (п.7); порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п.8); внесення касаційного подання прокурора на рішення суду (п.10); звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.4 ст.11 цього Закону (п.11); надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (п.13); наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.14).
Таким чином, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку згідно ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не є обставиною, що могла б слугувати підставою для обов"язкового зупинення виконавчого провадження згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, враховуючи, що діяльність державного виконавця регулюється саме Законом України "Про виконавче провадження" (окрім ЗУ "Про державну виконавчу службу"), вимога скаржника щодо зупинення виконавчих проваджень, у даному випадку, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції у порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України дав належну оцінку обставинам справи та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління на дії державного виконавця та заяви про зупинення виконавчого провадження №15048137 та №15047617.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2009 р. у справі №21/1131 є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2009 р. у справі №21/1131 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №21/1131 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - ДВС
5 - в наряд