АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: позивачки та її представника ОСОБА_1 представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1371 за апеляційною   скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного  суду  від 22  травня  2006  року за позовом     ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, державного підприємства „Новатор" про визнання права на пільгову пенсію.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2004 року ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання права на пільгову пенсію. В обґрунтування позову вказувала, що в період з 8 липня 1971 року по 2 липня 1980 року вона працювала в ДП „Новатор" зачищувачем (слюсарем по зачистці пластмас) і їй було видано довідку про виконання нею роботи, що відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах розділу ХУІ „Електротехнічне виробництво". В послідуючому ДП „Новатор" відмовилось від виданої довідки, посилаючись на те, що виконувана нею робота не пройшла атестацію робочого місця через відсутність достатньої кількості шкідливих факторів, була видана некомпетентною особою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2005 року до участі у справі в якості відповідача залучено ДП „Новатор".

Рішенням Хмельницького  міськрайонного суду від 22 травня 2006 року  ОСОБА_4 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновку суду про те, що виконувана нею робота не передбачала механічної обробки пластмаси і не мала достатньої кількості шкідливих факторів фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Головуючий у першій інстанції -Лисяк Г.І.                                        Справа №ц-1371

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                               Категорія 44

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 08 липня 1971 року по 02 липня 1980 року працювала запитувачем (слюсарем по зачистці пластмас) з повним робочим днем.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що не знайшло підтвердження перевищення достатньої кількості шкідливих факторів на робочому місці зачищувача (слюсаря по механічній обробці пластмас), які б давали право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказаний висновок суду підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

З матеріалів справи видно, що надана позивачці 03 грудня 2003 року довідка НОМЕР_1 про уточнення характеру роботи була визнана недійсною згідно рішення заводської комісії з питань надання довідок для оформлення пільгових пенсій (протокол №НОМЕР_2), так як відповідно до первинних документів (протоколів замірів), не було достатньої кількості шкідливих факторів на робочому місці позивачки, що давали б підстави для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Зайнятість в шкідливих умовах складала близько 0,8 % робочого часу.

Не підтверджене право призначення пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 і результатами проведеної на підприємстві в січні 1999 року - травні 2000 року атестації робочих місць, у зв'язку з відсутністю на робочому місці зачищувача (слюсаря по механічній обробці пластмас) відповідних показників шкідливих факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу.

При таких конкретних обставинах суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.