КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.12.09 р. № 08/2269
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Маляренка А.В.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 р.
у справі № 08/2269 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Окіп
до приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати», с. Лукашівка
про стягнення 139 725, 00 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - підприємець
від відповідача: Кравченко Ю.В. - директор
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони приватному сільськогосподарському підприємству «Карпати» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, управління, оренду, наступного нерухомого майна (будівлі та споруди): складські приміщення, А-1, 511,1 кв.м; гараж, А'-І, 418,6 кв.м; зерносховище, Б, 689,7 кв.м.; вагова, В, 12,5 кв.м.; огорожа, № 1; ворота, № 2; ЗАВ-25, № 3; тік, І, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Не погоджуючись, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 18 від 29.10.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/853/2985 від 03.11.2009 р.), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. В засіданні суду оголошувалась перерва до 14.12.2009 р. о 14-40.
Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав з підстав викладених у ній.
Позивач заперечив проти доводів відповідача, просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 1 про надання послуг від 19.07.2009 р., за умовами якого замовник (відповідач) зобов’язався оплатити роботи по наданим виконавцем (позивач) послугам, а саме: обмолот зернових культур, в т.ч.:
· п.п.2.2, 2.4 договору передбачено, що замовник зобов’язується надати якісні паливно-мастильні матеріали для техніки за свій рахунок, відшкодувати збитки понесені виконавцем на ремонт техніки у разі надання неякісних паливно-мастильних матеріалів або наявності сторонніх предметів на площі: металу, каміння, гострих предметів та інше, які привели до виходу з ладу техніки;
· вартість обмолоту зернових культур (пшениця, ячмінь) з 1 га землі складає 300 грн. (р.3 договору);
· п.п. 4.1.–4.3. договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи у готівковій формі чи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно акта виконаних робіт; замовник повинен розрахуватися з виконавцем в розмірі 10 % за надані послуги в день підписання актів виконаних робіт; повний розрахунок замовник повинен здійснити протягом 10 календарних днів після підписання акта виконаних робіт;
На виконання умов договору позивач виконав роботи по збору та обмолоту зернових культур на площах: 84 га, 246 га та 75 га., що підтверджується актами виконаних робіт від 27.07.2009 р. на суму 25 200 грн., від 30.07.2009 р. на суму 73 800 грн. та від 01.08.2009 р. на суму 22 500 грн. до договору № 1 від 19.07.2009 р. (а.с. 11-13), підписаними сторонами та скріпленими печатками, будь-яких претензій до якості виконаних робіт не зафіксовано.
Відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2009 р. вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, присуджено до стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати» 139 725 грн., в тому числі: 121 500 грн. основного боргу та 18 225 грн. пені, державне мито та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на використання майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 р. вжито заходи до забезпечення позову.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розділу X ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вони здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно застосував ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки наявні всі підстави для застосування таких заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Позивачем подано копію витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого відповідачеві - приватному сільськогосподарському підприємству «Карпати»- на праві приватної власності належать будівлі та споруди, а саме: складські приміщення, А-1, 511,1 кв.м; гараж, А'-І, 418,6 кв.м; зерносховище, Б, 689,7 кв.м.; вагова, В, 12,5 кв.м.; огорожа, № 1; ворота, № 2; ЗАВ-25, № 3; тік, І, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, та те, що у відповідача відсутні кошти на всіх рахунках у зв’язку з виконанням інших судових рішень, сума задоволених вимог є значною та становить 139725 грн., невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, вказана стаття передбачає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.
Враховуючи викладене, на думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд відповідно ст. 43 ГПК України належним чином дослідив обставини справи, навів цим обставинам відповідну правову оцінку, та правомірно застосував ст.ст.66, 67 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 99-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати»залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 р. у справі № 08/2269 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 08/2269 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Маляренко А. В.