КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                                                            тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

08.02.10 р.                                                                                          № 17/150-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко В. Ю.

                                                  Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_3  на  ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2009 р.

у справі № 17/150-09 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом          фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до                    відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», с. Ульянівка Київської обл.

про                    стягнення 327 717, 92 грн.

за участю представників сторін:

позивач: не з’явився відповідач: Корчинський О.О. голова правління

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. провадження у цій справі припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 14.12.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/1443/3501 від 24.12.2009 р, в якій просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд допустився помилки, припиняючи провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 р. прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.02.2010 р.  

Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 30.01.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів –Ільєнок Т.В. та  Шевченка В.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2010 р. проти поданої апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 01.02.2010 р. (вх. суду № 2-05/3/8/ п від 01.02.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання 08.02.2010 р.  не з’явився, подав пояснення до апеляційної скарги (вх. суду № 2-05/416/н від 04.02.2010 р.), де підтримав, викладене в апеляційній скарзі.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представник відповідача вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду, порадившись, вважає що неявка фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 або його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.                                                            

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника сторони, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємцем ОСОБА_5 (кредитор), з одного боку та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (новий кредитор), з іншого боку було укладено договір поступки вимоги від 07.04.2004 р. Відповідно до умов договору, а саме:

·          п.1.1. договору кредитор здійснює поступку вимог новому кредитору від боржника відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос»по взаємовідносинах, що склалися на підставі співробітництва та акту звірки взаєморозрахунків від 05.02.2004 р. на суму 71 286, 32 грн.;

·          п.3.2 договору у випадку недійсності вимог, несвоєчасного перерахування, розірвання чи визнання цього договору недійсним, винна сторона сплачує іншій штраф в розмірі п’ятикратної вартості суми договору.

До вказаного договору 30.12.2004 р. укладено додаткову угоду, згідно умов п.1.1 додаткової угоди до договору поступки вимоги від 07.04.2004 р. сторони визначили безспірні вимоги нового кредитора до боржника згідно з п.п.1.1.,3.2 договору уступки права вимоги у сумі 427 717, 92 грн. та з врахуванням збільшення суми основного боргу згідно акту від 27.12.2004 р. в сумі 125 222, 52 грн. сторони домовилися про порядок погашення боргу, обмежившись визначеною сумою в розмірі 427 717, 92 грн.

Звертаючись з позовом до господарського суду Київської області, позивач посилається на те, що взаємовідносини сторін виникли на підставі вищезазначеного договору поступки вимоги на суму 71 286,32 грн. та додаткової угоди до нього, відповідно до якої відповідач став боржником перед позивачем у сумі 427 717,92 грн. І як наслідок, на підставі ст. 526 ЦК України, на думку позивача, у нього виникло право на стягнення з відповідача заборгованості у сумі 327 717,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос»№ 17/2б-2004 є рішення господарського суду, а саме: ухвала від 21.07.2005 р., який вирішив спір між таким ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав (а.с.27,28), враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2005 р. у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос»затверджено реєстр кредиторів.

Згідно з матеріалами справи № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос»(а.с.20-29), після публікації оголошення в газеті «Голос України»від 29.04.2005 р. позивачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 30.05.2005 р. було подано заяву про визнання його кредитором ВАТ «Племзавод «Колос»на загальну суму 427 717, 92 грн. на підставі договору поступки вимоги від 07.04.2004 р.

Позивачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 24.06.2005 р. було подано заяву від 22.06.2005р. у справі № 17/2б-2004, де він додатково пояснив свої вимоги та, підтверджуючи їх безспірність, послався на додаткову угоду від 30.12.2004 р. (а.с.25), яка була додана до матеріалів справи № 17/2б-2004 про банкрутство разом з актом звірки розрахунків від 27.12.2004 р. на суму 125 222, 52 грн. (а.с.26).

Таким чином, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», позивач – фізична особа – підприємець ОСОБА_3 свої вимоги на суму 427 717, 92 грн. обґрунтовував договором поступки вимоги від 07.04.2004 р., додатковою угодою до нього від 30.12.2004 р. (а.с. 25), договором про співробітництво від 09.04.2003 р., актом звірки взаєморозрахунків від 05.02.2004 р., а також актом звірки взаєморозрахунків від 27.12.2004 р., на суму 125 222, 52 грн., на який є посилання в додатковій угоді від 30.12.2004 р., які містяться у справі про банкрутство № 17/2б-2004 на а.с. 262-286, т.2 справи (а.с.20-29).             

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2005 р. у справі № 17/2б-2004 заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та визнано кредитором з майновими вимогами до боржника в сумі 71 286, 32 грн.; в решті відмовлено; зобов’язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, колегія апеляційного суду звертає увагу на  таке.

·          як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2005 р. у справі № 17/2б-2004 місцевим судом розглядалися майнові вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 у сумі 427 717,92 грн., які ґрунтуються на договорі поступки вимоги від 07.04.2004 р.; додатковій угоді до нього від 30.12.2004 р. (а.с. 25), договорі про співробітництво від 09.04.2003 р., акті звірки взаєморозрахунків від 05.02.2004 р., а також акті звірки взаєморозрахунків від 27.12.2004 р., на суму 125 222, 52 грн., на який є посилання в додатковій угоді від 30.12.2004 р. (а.с.20-29);

·  за наслідками розгляду визнано майнові вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 на підставі вказаних документів лише на суму основного боргу 71 286,32 грн., в решті вимог, а саме: про стягнення штрафу у п’ятикратному розмірі вартості договору на суму 356 436, 60 грн., -  відмовлено;

·  отже, вимога про стягнення штрафу у п’ятикратному розмірі вартості договору,  також розглядалася місцевим судом та була залишена без задоволення на підставі ст.514 ЦК України, оскільки подані матеріали свідчать, що у боржника не було зобов’язання перед первісним кредитором відшкодовувати штраф у п’ятикратному розмірі вартості договору;  

·          вказана ухвала набрала законної сили та приватним підприємцем ОСОБА_3  не оскаржувалася.

Виходячи з наведеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос»№ 17/2б-2004 є рішення господарського суду, а саме: ухвала від 21.07.2005 р., який вирішив спір між таким ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Щодо поданого у цій справі представником позивача додатково акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2004 р. станом на 01.12.2004 р. (а.с. 61), що  складений на ту ж суму 125 222, 52 грн., що й акт від 27.12.2004 р. станом на 01.01.2005 р. (а.с. 26 подавався позивачем у справі про банкрутство), то колегія апеляційного суду не вважає його іншою підставою вимог у цій справі, оскільки звірка взаєморозрахунків стосується тієї ж суми 125 222, 52 грн., що й акт від 27.12.2004 р.,  однак, проведена станом на іншу дату.       

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України, колегія апеляційного суду вважає, що рішення місцевого суду повністю відповідає вимогам законодавства, а  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_3  на  ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. у справі № 17/150-09 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. у справі № 17/150-09 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 17/150-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Шевченко В. Ю.

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Дата відправки  15.02.10