АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судці  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г. Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: представника відповідача Протоковського О.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1341

за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від

09 червня 2006    року    про    відмову    у задоволенні заяви    про перегляд рішення

Хмельницького міського суду від 13. грудня 2002 року в зв'язку з нововиявленими

обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Хмельницького міського суду від 13 грудня 2002 року, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Управління служби безпеки України в Хмельницькій області. В обґрунтування заяви посилався на те, що нововиявленими обставинами по даній справі є його звернення до управління від 02 жовтня 2002 року та 03 жовтня 2002 року щодо вжиття заходів по забезпеченню захисту його та членів його сім'ї, які не розглядались .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність матеріалам справи висновку суду про те, що обставини, на які він посилався як на нововиявлені не є такими і не дають підстави для скасування та перегляду рішення суду.

Скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд обгрунтовано виходив з того, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовував її тим, що його звернення до управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 02 жовтня 2002 року та від 03 жовтня 2002 року не розглядалис,   а   були   направленні   за  належністю   до   управління   МВС   України   в

Головуюча в першій інстанції Логінова С.М..                                Справа №22ц-1341

Доповідач Варвус Ю.Д.                                                          Категорія ухвала

Хмельницькій області, що підтверджується відповідними листами (а.с. 10,11), копії яких направлялися ОСОБА_1. Крім того, дана обставина не є істотною обставиною, оскільки була відома заявникові на момент розгляду справи по суті, була предметом звернення його до суду, тому не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного суд обгрунтовано відмовив заявникові у задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2006 року залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.