ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року                                                               Справа №  14/83

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від  відповідача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від третьої особи: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

    розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.11.09р. у справі №14/83

за позовом  Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, с.Скибівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 14904грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.11.09р. у справі №14/83 (суддя С.Б.Колодій) фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви від 24.07.2009р. по даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що зустрічна  позовна заява містить вимогу про визнання недійсною угоди, укладеної між Скибівською сільською радою Чутівського району Полтавської області та судовим автоекспертом ОСОБА_3, який не є позивачем за первісним позовом і має бути другим відповідачем за зустрічним позовом, що суперечить вимогам ст.60 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що вимоги за первісним позовом, розмір яких визначено згідно з угодою, укладеною між Скибівською сільською радою та судовим експертом ОСОБА_3, безпосередньо пов’язані з цією угодою і при зверненні з зустрічним позовом, предметом якого є зазначена угода, підприємець достатньо чітко обґрунтував відповідні обставини, а також про відсутність, у даному випадку, підстав, передбачених ст.62 Господарського процесуального кодексу України для відмови в прийнятті зустрічного позову;

- 04.02.2010 представник скаржника в судове засідання не з’явився; на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням;

- заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено документально;

- представники позивача та третьої особи за первісним позовом також не з’явилися в судове засідання; про час та місце засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009р. Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків, завданих пошкодженням автомобіля “ЗАЗ-110307”, державний номер НОМЕР_1, вартість ремонту- відновлення якого складає 14344грн.84коп..

Як третя особа на стороні відповідача у позовній заяві зазначений ОСОБА_2 - житель м.Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до позовної заяви вказана вартість ремонту-відновлення автомобіля визначена у висновку автотоварознавчої експертизи №163 від 11.08.2008р., складеному судовим експертом ОСОБА_3

У позовній заяві також пред’явлені вимоги про стягнення з підприємця на користь сільської ради 560грн.витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Як додаток до позовної заяви надано угоду №14 від 11.08.2008р. на проведення досліджень судовим експертом-автотоварознавцем транспортних засобів, встановлення технічного стану та визначення залишкової або ринкової вартості, укладену судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 та Скибівською сільською радою.

27.07.2009р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсною угоди №14 від 11.08.2008р., укладеної між Скибівською сільською радою Чутівського району Полтавської області та судовим автоекспертом ОСОБА_3

Відповідачем у зустрічному позові визначено Скибівську сільську раду.

В обґрунтування зустрічного позову покладені обставини щодо невідповідності угоди на проведення досліджень судовим експертом вимогам Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” в частині дотримання сторонами умов договору, визначених законом як істотні та невідповідності висновку експертизи №163 від 11.08.2008р. по визначенню суми вартості ремонту автомобіля умовам оспорюваної угоди.

За наслідками розгляду заяви на стадії прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору надати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, з наведеної норми випливає, що необхідними умовами подання відповідачем зустрічного позову є: по-перше –зустрічний позов повинен подаватися до прийняття рішення по спору і безпосередньо до позивача; по-друге –зустрічний позов має бути взаємопов’язаний з первісним і при цьому повинні виконуватися загальні правила подання позовів.

Щодо досліджуваної справи, то як вбачається з зустрічного позову суб’єктом спірних правовідносин за угодою №14 від 11.08.208р. є, у тому числі, і судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про держану реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, виданого Київським райвиконкомом м.Полтава за розпорядженням №76 від 13.01.2000р.

У вказаному свідоцтві містяться відомості про місцезнаходження експерта ОСОБА_3  АДРЕСА_1.

Таким чином, вирішення питання про недійсність угоди №14 від 11.08.2008р. є неможливим без залучення до участі у справі як другого відповідача підприємця  ОСОБА_3

Проте підприємець ОСОБА_3 не є позивачем за первісним позовом.

З огляду на викладене господарським судом зроблено правильний висновок про те, що подання зустрічного позову за таких умов протирічить положенням ст.60 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що необхідність виконання при поданні зустрічного позову загальних правил подання позовів тягне за собою й поширення на зустрічний позов процесуальних норм про відмову в прийнятті та повернення позовної заяви без розгляду.

Між тим,  ст.60 ГПК України не містить переліку обставин для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Тому відмова господарського суду в прийнятті зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 здійснена господарським судом з порушенням положень вказаної норми і є неправомірною.

У цьому зв”язку оскаржувану ухвалу слід скувати.

З метою забезпечення прав підприємця ОСОБА_1 господарський суд мав вирішити питання про виділення зустрічного позову в окреме позовне провадження і в залежності від місцезнаходження відповідачів вирішити питання про можливість прийняття цього позову з урахуванням положень ст.15 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 23.11.09р. у справі №14/83 скасувати;

- зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання недійсним договору, укладеного між Скибівською сільською радою Чутівського району Полтавської області та судовим автоекспертом ОСОБА_3 направити на розгляд господарського суду Кіровоградської області зі стадії прийняття.

  Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                      Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                           Дата виготовлення у повному обсязі 09.02.2010