ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2010 року Справа № 32/268-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
позивача –ОСОБА_1
відповідача –Іванченко І.С.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.12.2009р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”
про визнання продовженим договору оренди
В С Т А Н О В И В :
13.10.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна) про визнання продовженим договору оренди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 1.11.2006р. між ОСОБА_3 та Фондом держмайна укладено договір оренди нерухомого державного майна зі строком дії до 1.10.2007р. В подальшому строк дії договору було продовжено до 1.08.2009р. Свої зобвоязання за договором позивачка виконувала належним чином і у передбачений умовами договору та чинним законодавством строк ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про продовження строку дії договору. Ніякої відповіді Фонду держмайна позивачка не отримала, продовжує користуватися майном та сплачувати орендну плату. З огляду на це ОСОБА_3 вважає що дію договору було продовжено.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3.12.2009р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням Фонд держмайна звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що з заявою про продовження строку дії договору позивачка звернулась з запізненням. Крім того, Фонд держмайна своїм листом повідомив ОСОБА_3 про припинення дії договору оренди.
У своєму відзиві ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 1.11.2006р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, зі строком дії до 1.10.2007р. (а.с.6-11). В подальшому сторони уклали додаткові угоди (а.с.14-18) якими, крім іншого, продовжили строк його дії до 1.08.2009р.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Цивільного та Господарського кодексів України та умовами договору.
Відповідно до п10.5 договору (в редакції від 25.12.2008р.) обов’язковою передумовою пролонгації дії договору оренди є згода органу управління майном, викладена у відповідному листі, що надається Фонду держмайна (а.с.17).
Відповідно до п.45-46 ч4 Положення “Про Державну адміністрацію зв'язку” (затв. постановою Кабінету Міністрів України N1264 від 22.09.2004р.) органом управління спірним об’єктом нерухомості є державна адміністрація зв’язку та її відповідні підрозділи, до яких входить і Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”.
У своїх листах на ім’я позивача від 30.12.2008р., 30.07.2009р. та 26.09.2009 орган управління майном повідомив, що згоден на укладання нового договору оренди виключно на конкурсних засадах (а.с.20-21,38-39). Вказані дії органу управління майном вчинені у відповідності до умов договору та п3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та унеможливлюють автоматичну пролонгацію договору оренди, в зв’язку з чим Фонд держмайна повідомив позивача у січні 2009р. про неможливість пролонгації договору оренди, а 31.08.2009р. прийняв рішення про припинення дії договору оренди (а.с.40,42, 57-59).
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про автоматичну пролонгацію договору оренди, оскільки відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства його дію було припинено з 1.08.2009р. через відсутність згоди органу управління державним майном на продовження його дії поза конкурсними умовами.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.12.2009р. скасувати.
В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51937, АДРЕСА_1 , Свідоцтво НОМЕР_1) в доход державного бюджету 42грн.50коп. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець