ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

05.09.2019          м.Дніпро         Справа № 908/394/19    

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)                                                                         

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Євгенії ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 13.06.2019, у справі №908/394/19

за позовом Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вул. Горького (біля житлового будинку № АДРЕСА_2 ), шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), та повернути її за належністю Бердянській міській раді  у придатному для подальшого використання стані.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Бердянської міської ради 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що виразилось у порушенні судом ч.4 ст.74 ГПК України та принципу змагальності сторін, неповне з`ясування обставин справи, не доведення обставин справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду від 05.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано відсутністю скаржника в судовому засіданні, в якому проголосили рішення, отримання повного тексту рішення лише 21.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрунової Марини ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 (суддя Федорова О.В.) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2881,50 грн), з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (колегія суддів: Кощеєв І.М. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. – зміна колегії суддів відбулась у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Іванова О.Г. та судді – члена колегії Подобєда І.М.) скаржниці відновлено строк на подання апеляційної скарги; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою відповідачки на рішення місцевого господарського суду; розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 23.09.2019 на 15:00 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Манько Євгенія ОСОБА_5 , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема прийняття рішення про права та обов`язки особи не залученої до участі у справі, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду від 05.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано незалученням скаржниці до розгляду справи, порушенням прийнятим рішенням її прав, обізнаністю із наявністю рішення суду тільки з 09.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 (суддя Федорова О.В.) залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення скарги всім учасникам процесу листом з описом вкладення (зокрема, відповідачці), з наданням скаржниці строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

02.09.2019 від скаржниці до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків до якої доданий опис вкладення у цінний лист про направлення скарги відповідачу, поштові накладні, фіскальні чеки.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.08.2019 скаржницею отримано 14.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали суду, а заяву про усунення недоліків до суду апеляційної інстанції подано 27.08.2019 (за поштовим штемпелем на конверті), отже, скаржником дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги та вказані недоліки усунені у визначений судом строк (з урахування святкових та вихідних днів).

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду -  якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).  

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

До того ж, при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги або відмови в її прийнятті згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

З огляду на те, що скаржниця участі у розгляді справи не брала, втім, як зазначає, рішенням порушені її права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржника у судовому засіданні,  з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.  

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених   ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей    256,    258,    262 Господарського процесуального кодексу України,   судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/394/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Слід зауважити, що нормою ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, в разі відновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Втім, з урахуванням того, що дію оскаржуваного рішення вже зупинено на час розгляду апеляційної скарги відповідача у цій справі, колегія суддів не вважає за доцільне вдруге здійснювати відповідні дії.

Крім того, слід зазначити, що згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019 апеляційну скаргу ФОП Манько Є.В. передано для розгляду колегії суддів у складі:  Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

04.09.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/394/19, з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме – відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019, справу №908/394/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.

Керуючись ст.ст. 119, 254, 256, 262, 263, 268, 270, 272  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

           2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019  року у справі  № 908/394/19.

           3. Розгляд справи № 908/394/19 призначити у судовому засіданні на 23.09.2019 року на 15:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

           4. Позивачу, відповідачу у строк до 20.09.2019 надати до суду відзиви на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

          5. Скаржниці у строк до 20.09.2019 надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

           6. Попередити учасників провадження про наступне:

  - відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає  перегляду рішення суду першої інстанції;

  - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

  - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам провадження у справі, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя                                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд     

Суддя                                                                                                               М.О. Дармін