АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 11 - 332 /2010
категория - ч.2 ст. 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции судья - Марущак С.Л.
докладчик - судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи – Москальца П.П.,
судей: Чернусь Е.П., Кузьменко В.М.,
с участием прокурора - Харив Н.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
-19 мая 1994 года по ст. 17 ст. 81 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года,
-24 июня 1997 года по ст.2296 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 10 месяцев,
-7 октября 1998 года по ст.2296 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года,
-28 мая 2001 года по ст.2296 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года,
-22 декабря 2003 года по ст.186 ч.2 УК Украины к
лишению свободы на срок 5 лет,
-29 мая 2009 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, приговор в отношении которого никем из участников судебного рассмотрения дела не обжалован.
Взыскано в долевом порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки по 75 гривен 12 коп.
Снят арест, наложенный постановлением следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Лежавской О.О. от 16 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где бы таковое не находилось.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления: 13 августа 2009 года, примерно в 1 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, вступив в предварительный сговор, прибыли к Сурско-Литовскому кладбищу, расположенному по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, где ОСОБА_1, совершая преступление повторно, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления наклонившись в открытый люк телефонной канализации, имевшимся при себе ножом перерезал один конец телефонного кабеля типа ТЗАШП 7*4*1,2, а затем совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 проследовал ко второму люку телефонной канализации, расположенного вблизи вышеуказанного места.
Находясь возле второго люка телефонной канализации, соучастник преступления
ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, спустился в люк, где имевшим при себе ножом перерезал второй конец телефонного кабеля типа ТЗАШП 7*4*1,2.
После чего, ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления ОСОБА_2, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили из люка телефонный канализации телефонный кабель типа ТЗАШП 7*4*1,2, длиной 145 метров по цене 48 гривен 09 коп. за 1 метр, принадлежащий ОАО «Укртелеком», причинив ущерб на общую сумму 6973 гривны 05 коп.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить в отношении него приговор, смягчив назначенное судом наказание, ссылаясь на то, что совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, что в соответствии со ст. 66 УК Украины относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, ссылается также на добровольную выдачу части похищенного, положительные характеристики.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Харив Н.А., полагавшей, что апелляция подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями самого ОСОБА_1, о том, что 12 августа 2009 года совместно с ОСОБА_2 похитили, путем вырезания, телефонный кабель из телефонных люков в районе Сурско - Литовского кладбища; аналогичными показаниями осужденного ОСОБА_2; протоколом осмотра места происшествия – кабельного колодца, в котором отсутствует часть телефонного кабеля (л.д.16 -18); протоколом осмотра лесопосадки в районе кладбища с обнаруженными 2 бухтами обгоревшего телефонного кабеля (л.д.19-20); протоколом осмотра принадлежащей ОСОБА_2 спортивной сумки, в которой находился нож и три мотка проволоки (л.д.24 - 29); актом расчета размера убытков, понесенных в связи с вырезанием 145 метров телефонного кабеля (л.д.122); справкой о принадлежности указанного телефонного кабеля ДФ ОАО «Укртелеком» (л.д.123).
Действия осужденного ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и указанная юридическая оценка действий ОСОБА_1 никем не оспаривается.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и, с учетом всех обстоятельств избрал наказание связанное с лишением свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, активно способствовал раскрытию преступления и частично возместил причиненный ущерб не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание: ОСОБА_1 с ОСОБА_2 был с поличным задержан недалеко от места преступления при удалении меди из телефонного кабеля путем обжега и эти части кабеля были изъяты в качестве вещественных доказательств; дал признательные показания об обстоятельствах кражи телефонного кабеля; имел источник дохода, работая на дачных участках в качестве сварщика.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 65 - 67 УК Украины были учтены судом при назначении наказания ОСОБА_1 , в том числе и его чистосердечное раскаяние в содеянном и данные, положительно характеризующие его личность, поэтому оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Судьи: