Справа № 2-А-301/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу, лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича, третя особа – Управління ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу, лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича, третя особа – Управління ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23 грудня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.33 дод. 1 ПДР – зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він не виконав вимоги дорожнього знаку  2.34 «Зупинка заборонена», але позивач наполягає на тому, що порушень з його боку не було. З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивача, чи знаходиться він на вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну. Постанова була винесена 23 грудня 2010 року, а надіслана поштою 18 січня 2010 року, що підтверджується відбиткою штемпеля відділення поштового зв’язку на зворотній частині конверту. Вказана обставина позбавила позивача  можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 18.01.2010 року, після отримання її поштою.

   Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу його за відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 23 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 33 дод.1 ПДР, а саме – зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 23 грудня  2009 року відповідачем винесено постанову АЕ №  061909 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 14 листопада 2009 року о 11 годині 39 хвилин  водій автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 2.34 «Зупинка заборонена» по вул. Волгоградська м. Кривий Ріг,  чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 ПДР.

До постанови долучено чотири фотографії із зображенням автомобіля позивача, де вказана дата 14 листопада 2009 року  та час 11:35:06, 11:39:16, 11:40:27, 11:41:00 відповідно. В постанові не зазначено, яким саме приладом відбувалося фіксування правопорушення.

 Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 18 січня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 14 листопада 2009 року, постанову було складено 23 грудня 2009 року, а отримано позивачем лише 18 січня 2010 року, що підтверджується відбиткою штемпеля відділення поштового зв’язку на зворотній частині конверту. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу, лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича, третя особа – Управління ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ №061909 від 23 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову АЕ №061909 від 23 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу, лейтенантом міліції Єгоровим Олександром Володимировичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                         М.В. Бутенко