АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 148/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Якименко Л.Г.
Категорія - 34 Доповідач - Пищида М.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19 м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 13.05.2005 року, 02.07.2007 року, 23.07.2007 року та 17.11.2007 року з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власників квартири АДРЕСА_1 було залито їх квартиру АДРЕСА_2, що розташована поверхом нижче. В результаті залиття квартири позивачі зазнали матеріальних збитків, які складаються з вартості проведених відновлювальних робіт та становлять 10 596 грн. Крім цього, після уточнення своїх позовних вимог просили суд стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у сумі 12 000 грн., а також судові витрати і витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року позовні вимоги задоволені частково (а.с. 87).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 596 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 13 596 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., 450 грн. витрат на юридичні послуги, 105,96 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2585, 96 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи просять ухвалене заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка цю шкоду завдала у повному обсязі.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на протязі 2005 – 2008 років з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувались залиття квартири АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, в якій проживають позивачі. Вина відповідачів підтверджується відповідними актами КЖЕП №19 від 13.05.2005 року, 03.07.2007 року, 23.07.2007 року, 19.11.2007 року та 21.04.2008 року. Крім цього, згідно наданої довідки КЖЕП №19 від 20.05.2009 року за №141, від позивачів на протязі 2007-2008 року не надходило жодних заяв про ремонтування сантехнічних труб. Внаслідок залиття квартири позивачам завдана матеріальна шкода, яка згідно вартості ремонту ушкоджених приміщень складає 10 596 грн. та підтверджується договором підряду №315 від 15.12.2007 року (а.с. 23).
Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі з’ясував характер спірних правовідносин та встановив всі необхідні дійсні обставини для правильного вирішення спору, а тому законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства за ст.3 ЦК України та засобів захисту цивільних прав за ст. 23 ЦК України, виходячи з тривалості душевних страждань, їх глибини та суті, з огляду на тяжкість вимушених змін у життєвих, виробничих і побутових стосунках, наслідків та відсотків втрати працездатності позивача, колегія суддів виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає можливим зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди стягнутої з відповідачів на користь ОСОБА_4 до 1000 грн., на користь ОСОБА_5 до 500 грн.
Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтів про те, що рішення суду прийнято без всебічного і повного дослідження матеріалів справи є необґрунтованими та такими, що зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення змінити зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 1000 грн., на користь ОСОБА_5 до 500 грн. В іншій частині заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року – змінити.
Зменшити розмір моральної шкоди стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 1000 грн., на користь ОСОБА_5 до 500 грн.
В іншій частині заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: