Справа № 11 – 334 / 2010 головуючий в 1 інстанції - суддя Татарчук Л.О.
Категорія – ч. 3 ст. 187 КК України доповідач – суддя Чернусь К.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Москальця П.П.,
суддів : Чернусь К.П., Кузьменко В.М.,
за участю прокурора - Харів Н.А.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна; за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування ОСОБА_3 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені Мечникова 3468 гривень 51 копійку.
Стягнуто з ОСОБА_3 вартість проведених експертиз в розмірі 450 гривень 72 копійки на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за вчинення наступних злочинів:
ОСОБА_3 27 липня 2009 року приблизно в 12 годин 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, з проникненням в житло, прибув до вхідних дверей загального коридору квартир АДРЕСА_1, де подзвонив в дверний дзвінок, і коли ОСОБА_1 відкрила двері, здійснюючи свій злочинний намір, напав на потерпілу, застосовуючи до неї насильство небезпечне для життя та здоров’я, з газового балончика, що був при ньому, бризнув потерпілій в обличчя, після чого шляхом вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_1 .
Знаходячись в зазначеній квартирі, ОСОБА_3, бажаючи подавити волю потерпілої ОСОБА_1 до спротиву, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я особи, яка підверглась нападу, став наносити потерпілій множинні удари руками та ногами в різні частини тіла, а потім, бажаючи остаточно подавити волю потерпілої ОСОБА_1 до можливого спротиву, став висловлювати погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я щодо її малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подавивши волю потерпілої ОСОБА_1 до можливого спротиву, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в сумі 5100 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, а потім , бажаючи утримати при собі зазначені гроші та остаточно подавити волю потерпілої до спротиву, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілої, знайденою в квартирі металевою гантеллю наніс потерпілій ОСОБА_1 множинні удари в область обличчя та голови, спричинивши їй тілесні ушкодження в вигляді черепно – мозкової травми , 9 тупих травм обличчя, голови, шиї та лівої руки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.
Після чого з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 27 липня 2009 року приблизно в 12 годин 40 хвилин, знаходячись в загальному коридорі квартир АДРЕСА_1, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що раптово у нього виник, скориставшись тим, що вхідні двері в квартиру 51 відкриті і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , проник в зазначену квартиру, звідки таємно з корисних спонукань, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_5 - ювелірні вироби із золота на загальну суму 8300 гривень.
Після чого з викраденим ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок, посилаючись на те, що суд не врахував всіх обставин, що пом’якшують його покарання і необґрунтовано призначив йому 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію про пом’якшення покарання засудженому, потерпілу ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції та вважала вирок суду обґрунтованим, думку прокурора Харів Н.А. про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду – без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого ОСОБА_3, колегія суддів , вважає, що його апеляція задоволенню не6 підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_3 і на досудовому слідстві, і с судовому засіданні давав послідовні показання про те, що з метою заволодіння майном потерпілої прибув до квартир 50 та 51 по вул. Леніна, на дзвінок двері відкрила ОСОБА_1, він бризнув в її обличчя газом з балончика, пройшов в квартиру, де став наносити удари та вимагати гроші. ОСОБА_1 передала близько 60 гривень. Він став вимагати більше, а коли почув плач дитини, став погрожувати, що спричинить шкоду дитині. Після цього ОСОБА_1 передала гроші з металевої коробки. Коли стала кричати він розлютився і став наносити їй удари металевою гантеллю в область голови, а коли ОСОБА_1 затихла, проник через відкриті двері в сусідню квартиру, звідки викрав ювелірні вироби з золота і виїхав з міста.
Показання ОСОБА_3 підтвердила і потерпіла ОСОБА_1, яка пояснила, що 27 липня 2009 року відкрила ОСОБА_3 вхідні двері, оскільки знала його як однокласника брата. ОСОБА_3 бризнув їй в обличчя газом, після чого став наносити удари, вимагав гроші. Вона передала йому близько 100 гривень, однак ОСОБА_2 сказав що мало, і якщо вона не дасть гроші, він спричинить шкоду її сину. Вона передала ще 5000 гривень. Однак ОСОБА_3 продовжував вимагати гроші, а коли вона відповіла що грошей більше не має, став наносити їй удари різними предметами. Коли вийшов в другу квартиру , вхідні двері якої були не замкнуті а вона закрила вхідні двері зсередини і викликала чоловіка.
Згідно з протоколом огляду місця події, в квартирі 50 зафіксовані сліди крові в спальній кімнаті та на кухні, сліди відбитку підошви взуття та відбитки пальців рук. а в квартирі 51 зафіксовано порушену обстановку та безлад ( а. с. 7 - 14 ).
Згідно з протоколу огляду речей ОСОБА_3 від 31 липня 2009 року у нього були вилучені ювелірні прикраси та 79 гривень, якими, зі слів ОСОБА_3 він заволодів в квартирі ОСОБА_1 (а.с.30,122,123).
Згідно з висновком судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозковиї травми, струсу головного мозку, 9 тупих ран обличчя, шиї та лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я ( а. с. 141 – 142).
Виходячи з встановлених обставин суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Ні обставини злочину, ні юридична оцінка дій ОСОБА_3 в апеляції не оскаржуються.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд, враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який характеризується посереднє, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та щиро розкаявся у вчиненому.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 - 67 КК України: ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного, а також всім обставинам справи, тому підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_3 покарання та для задоволення його апеляції колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни .
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити - без задоволення.
Судді: