- відповідач: Пивовар Володимир Миколайович
- позивач: Хмільницька міська рада Вінницької області
- Представник відповідача: Сільченко Олександр Васильович
- заінтересована особа: Пивовар Володимир Миколайович
- заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області
- заявник: Сільченко Олександр Васильович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 149/1309/19
Провадження № 22-ц/801/1951/2019
Категорія: 33
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Олександра Васильовича
на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,
встановив:
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції постановленій у вказаній справі відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сільченка О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом на усунення недоліків подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимога статті 356 ЦПК України. Крім того додано повідомлення про неможливість подання доказу, що підтверджував дату отримання копії оскаржуваної ухвали з підстав, що не залежать від апелянта. Як доказ цьому апелянт додав копію листа про перебування судді, що постановив оскаржувану ухвалу у відпустці.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, якщо учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали - пункт 2 частини 2 статті 354 цього Кодексу.
За наведених у клопотанні обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення - ухвали суду, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».
Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з Калинівського суду Вінницької області.
Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/1309/19
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
- Номер: 2/149/24/20
- Опис: про стягнення коштів за фактичне землекористування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 149/1309/19
- Суд: Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Стадник І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2019
- Дата етапу: 12.02.2020
- Номер: 22-ц/801/1951/2019
- Опис: за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до Пивовара Володимира Миколайовича про стягнення коштів за фактичне землекористування
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 149/1309/19
- Суд: Вінницький апеляційний суд
- Суддя: Стадник І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2019
- Дата етапу: 15.10.2019
- Номер: 2-ві/149/1/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 149/1309/19
- Суд: Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Стадник І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2020
- Дата етапу: 15.01.2020