Справа № 373/673/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

       головуючого - судді Реви О. І.

       за участю:

       секретаря судових засідань                 Хоменко Н. І.

       представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гончар А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки нежитлової будівлі, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.04.2018 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 116,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 244, укладеного 16.03.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О.

Також просить визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 782, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Окрім того, просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно № 19477985 (нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34302789 від 16.03.2017 приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова С. О.

Також просить, скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно № 19477923 (нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34302789 від 16.03.2017 приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О.

Окрім того, просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно № 19477957 (нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34302789 від 16.03.2017 приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О.

Ухвалою суду від 24.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на позовну заяву, а третій особі роз`яснено, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі або протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати (надіслати) суду свої пояснення щодо позову або відзиву з викладеними в них аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти позову.

Проте, відповідачі відзиви на позовну заяву до суду не подали.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 24.05.2018 щодо порушення правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.10.2018 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 24.05.2018 щодо порушення правил підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.02.2019 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

20.03.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончар А. С. подала до канцелярії суду клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_7 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є дружиною позивача ОСОБА_2 , а отже спір стосується її прав та обов`язків як співвласника і з метою захисту її прав співвласника майна, слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Окрім цього, 20.03.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончар А. С. подала до суду заяву про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді. Зокрема, 26.03.2019 було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спірної за цим позовом нежитлової будівлі. Вважає, що до вирішення спору по суті слід зупинити провадження в цій справі.

20.03.2019 дані клопотання не було розглянуті судом, оскільки судове засідання було відкладено до 22.04.2019 в зв`язку з неявкою решти відповідачів.

22.04.2019 позивач в судове засідання не з`явився. Від його імені до суду електронною поштою надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутності. Оригіналу такої заяви до суду не надійшло.

22.04.2019 вищевказані клопотання були розглянуті судом: залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 , а в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи – відмовлено.

В зв`язку із залученням ОСОБА_7 до участі в справі судове засідання було відкладено до 21.05.2019.

21.05.2019 судове засідання було відкладено до 25.06.2019 в зв`язку з неявкою сторін по справі.

25.06.2019 позивач в судове засідання не з`явився. Також не з`явилися відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно яких були відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи. Судове засідання було відкладено до 03.09.2019.

03.09.2019 в судове засідання позивач повторно не з`явився. Судом було вжито заходів щодо перевірки вхідної кореспонденції суду, в тому числі і електронної пошти, за результатами якої не було виявлено жодної заяви чи клопотання позивача про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інші відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гончар А. С. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. В його обґрунтування зазначила, що справа містить дві заяви від імені представника позивача та від його самого про проведення судового засідання без його участі в конкретно визначені дати: 21 грудня 2018 року та 22 квітня 2019 року. Також вказує на те, що заява позивача про розгляд справи в його відсутності подана лише електронною поштою і в порушення вимог п. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до цього часу до суду не подана. В зв`язку з тим, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система до цього часу не працює, суд позбавлений можливості перевірити достовірність заяви позивача про його згоду на розгляд справи в його відсутності саме у конкретну дату чи взагалі вцілому. Також зазначає про те, що позивач жодного разу до суду не прибув, а тому це свідчить про відсутність у нього зацікавленості в результаті судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, з`ясувавши обставини справи суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання – розглянути справу.

Проаналізувавши норми п. 2 ч. 3 ст. 223 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд розглядає справу за відсутності позивача у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки, і за нормою ч. 5 ст. 223 ЦПК України застосовує наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи надіслані до суду електронною поштою заяви від імені представника позивача та від імені позивача від 21.12.2018 та від 22.04.2019 про розгляд справи у відсутності позивача суд виходить з такого.

Відповідно до п. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів здійснюється в паперовій формі.

Відповідно до норм ст. ст. 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Направлені на адресу суду електронною поштою заяви від імені представника позивача та від імені позивача від 21.12.2018 та від 22.04.2019 про розгляд справи у відсутності позивача таким критеріям не відповідають. Отже, слушним є посилання представника відповідача – адвоката Гончар А. С. щодо відсутності можливості переконатися у достовірності таких заяв.

З`ясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

За нормою ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 116,40 кв.м по АДРЕСА_1 . Дійшовши до висновку про залишення позову без розгляду, суд скасовує застосовані ним заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки нежитлової будівлі, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді арешту нежитлової будівлі, загальною площею 116,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладені відповідно до ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя        О. І. Рева