Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 79/10
Категорія 44 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Васіна Л.А.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Баранніка О.П.
Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі – Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року провадження у вище вказаній справі зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 (а.с. 169).
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд виходив з того, що цю справу неможливо розглянути до набранням законної сили вироку у справі за звинуваченням ОСОБА_3
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням процесуального права.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як встановлено судом, відносно відповідача дійсно в січні 2002 року порушено кримінальну справу по ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 звинувачується в заволодінні шляхом обману грошима громадянина ОСОБА_5 у сумі 11 000 доларів США. З січня 2003 року відповідач знаходиться у розшуку, а провадження у кримінальній справі зупинено. Разом з тим, цей злочин не пов’язаний із заявленими вимогами ОСОБА_2 і вирок у цій кримінальній справі не може мати значення для ухвалення рішення у цивільній справі за її позовом.
Тому, на думку колегії суддів при зазначених обставинах винесення вироку у вище вказаній кримінальній справі не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_2 і не може бути підставою для зупинення провадження по цій справі згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: