Судове рішення 22ц-20303/10 від 24.03.2010

Судове рішення #8127516

Справа № 22ц-20303/2010р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 46 ( І ) Дурасова Ю.В.

Доповідач – Неклеса В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 р. лютого 24 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_3 і просила зобов?язати відповідача виділити їй у користування Ѕ частину торгово-зупиночного комплексу «Степ» за адресою м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна на зупинці «Олімп».

Позивачка після уточнення та доповнення позовних вимог просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на продовольчий магазин, розташований в торгово-зупиночному комплексі на зупинці «кінотеатр «Олімп» по вул.. Мелешкіна в м.Кривому Розі і розділити магазин в натурі виділивши їй частину приміщення №2 площею 29,8 кв.м., вартістю 247 357 грн. 88 коп., приміщення №3 площею 7,3 кв.м., вартістю 60 594 грн. 38 коп., приміщення №4, площею 4,7 кв.м., вартістю 39 012 грн. 82 коп, загальною площею 41,4 кв.м, вартістю 346 965 грн., що складає 48,5% від всього торговельно-зупиночного комплексу, стягнувши з відповідача на її користь різницю вартості ідеальних часток у сумі 12 866 грн.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено і стягнуто з позивачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 07 грн. 50 коп.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки суд невірно дав оцінку встановленим обставинам справи і необґрунтовано дійшов висновку, що торгово-зупиночний комплекс не підлягає поділу і не являється спільним сумісним майном подружжя. Крім того, суд неправомірно застосував до сімейних відносин ст. 52 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка і відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року по 01 квітня 2008 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина 1998 року народження.

ОСОБА_6 свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця НОМЕР_1 від 05.05.1995 року відповідач ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю.

Рішенням V сесії ХХІV скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 18 грудня 2002 року №323 відповідачу, як приватному підприємцю, було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для розміщення торговельно-зупиночного комплексу на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Олімп» по вул.. Мелешкіна в м.Кривому Розі.

Відповідно до розробленої проектної документації об?єкта торговельно-зупиночного комплексу на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Олімп» по вул..Мелешкіна в м.Кривому Розі, затвердженої в установленому порядку, замовник ПП «Міхельсон», з метою будівництва цього торговельно - зупиночного комплексу уклав 18.07.2005 року з ТОВ «СК СТРО – Інвест» договір №29 на його будівництво на земельній ділянці переданої йому по договору оренди від 10.11.2005 року для цієї мети.

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу від 13.12.2005 року, затвердженого рішенням виконкому Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради від 21.12.2005 року №577, торговельний комплекс на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Олімп» по вул. Мелешкіна в м.Кривому Розі було прийнято в експлуатацію і після цього відповідач ОСОБА_3, як приватний підприємець, став його використовувати у своїй підприємницькій діяльності.

На підставі таких обставин суд обґрунтовано визнав, що торговельний комплекс на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Олімп» по вул. Мелешкіна в м.Кривому Розі не є об?єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до положень ст. ст. 57, 61 СК України і що позивачка, згідно ст. 52 ЦК України, має право тільки на частку одержаних доходів від підприємницької діяльності.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі, про те що суд не дав належної оцінки встановленим обставинам, не взяв до уваги, що спірний торговельно - зупиночний комплекс будувався за спільні сумісні кошти і в період шлюбу та про те, що суд не вірно застосував ст. 52 ЦК України до спірних сімейних правовідносин і не врахував положення ст.ст. 1, 8, 60, 61, 63, 69, 70, ч.1 ст. 71,73 СК України, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, які відповідають вимогам закону та зроблені судом з урахування роз?яснень викладених у п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що майно приватного підприємства чи фізичної особи – підприємця не є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Суддя:

Ў