Справа – 22ц-1573/10                                           Головуючий в 1й інстанції – Ткаченко Н.В.,

Категорія –27                                                        Доповідач -  Сіромашенко Н.В.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого –  Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,    

при секретарі – Панченко Д.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

    В апеляційній скарзі  апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відкриття провадження в даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу та відмови у відкритті провадження.

Проте апеляційний суд не може погодитися з даним висновком суду 1-їінстанції, виходячи з наступного.

Так, суд 1-ї інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, не звернув уваги на неузгодженість щодо вищезазначеного кола відповідачів та обсягу заявлених позовних вимог, а саме те, що позовні вимоги заявлені тільки до ОСОБА_1 і не стосуються ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Окрім того, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПриватБанком (а.с.6), не містить положень відносно солідарної відповідальності відповідачів в повному обсязі щодо кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким заявлена до стягнення. Відповідно до п.2 вказаного договору розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в розмірі 200 грн.

В той же час ч.2 ст.32 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів чи відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає необхідності розгляду даної справи за участю відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та за місцем його знаходження у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: