Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 428/10

 Категорія 27                                                                  ГоловуючГ                                                       Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.

                   Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

           Головуючого – Баранніка О.П.

           Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

           При секретарі – Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року заборонено відчужувати все майно, що належить СТОВ «Комаргородське», ОСОБА_2, ОСОБА_3; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках  СТОВ «Комаргородське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 2 254 491, 13 грн. (а.с. 66-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність вище зазначеної ухвали та допущені судом першої інстанції при її винесенні порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати (а.с. 122-124).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як постановлена передчасно та в порушення п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову повинно бути зазначено мотиви із яких суд / суддя / дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чого в дійсності зроблено не було і у зв’язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Крім того, постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції не була врахована наявність ухвал Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство від 13 липня 2009 року та від 22 травня 2009 року, якими заборонено боржнику відчуження основних засобів виробництва, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СТОВ «Комаргородське» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука О.В. та т.і.

Виходячи з вище наведеного, та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

         Судді: